Определение Конституционного Суда РФ от 23.11.2017 № 2661-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Г*******й З****ы И******ы на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 195 и пунктом первым статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 23 ноября 2017 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданки З.И.Г*******й вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил :

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданка З.И.Г******а оспаривает конституционность примененных в деле с ее участием части первой статьи 195 «Законность и обоснованность решения суда» и пункта первого статьи 328 «Полномочия суда апелляционной инстанции» ГПК Российской Федерации. Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, З.И.Г*******й было отказано в удовлетворении исковых требований о признании приказов о наложении дисциплинарных взысканий и об увольнении незаконными, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

При этом суды, в частности, указали, что ответчиком были представлены суду доказательства, свидетельствующие о том, что заявительницей допущены многочисленные нарушения служебной дисциплины; имелись законные основания для наложения дисциплинарных взысканий, сроки и порядок привлечения ее к дисциплинарной ответственности соблюдены, имелись законные основания для увольнения З.И.Г*******й, которое было произведено в срок и в порядке, установленные законом; заявительницей был пропущен срок, предусмотренный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, для обращения в суд с требованием о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора.

По мнению заявительницы, произвольное применение судами при рассмотрении дела с ее участием части первой статьи 195 и пункта первого статьи 328 ГПК Российской Федерации не соответствует в том числе статьям 2, 4 (часть 2), 6 (часть 2), 15 (части 1, 2 и 4), 16 (часть 2), 17 (части 1 и 2), 18, 19 (часть 1), 23 (часть 1), 24, 37 (части 3 и 5), 45, 46 (часть 1), 49 (части 1 и 3), 50 (часть 2), 52, 53, 55 (часть 1), 56 (часть 3), 120 и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Оспариваемые в жалобе положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации – части первой статьи 195, возлагающей на суды обязанность по вынесению законных и обоснованных судебных решений, и пункта первого статьи 328, согласно которому по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения, – являются процессуальными гарантиями правильного рассмотрения и разрешения судом гражданских дел, не предполагают возможности их произвольного применения, а потому не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявительницы в ее конкретном деле. Доводы, приведенные заявительницей в обоснование своей позиции, свидетельствуют о том, что нарушение своих конституционных прав она связывает не с содержанием оспариваемых положений, а с их неправильным, по ее мнению, применением судами при рассмотрении дела с ее участием.

Между тем проверка правильности применения судом норм права с учетом фактических обстоятельств конкретного дела к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1.

Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Г*******й З****ы И******ы, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 2661-О