Определение Конституционного Суда РФ от 26.10.2017 № 2383-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан П******а А****я О********а и С******а Е*****я В*********а на нарушение их конституционных прав статьей 1272 Гражданского кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 26 октября 2017 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы граждан А.О.П******а и Е.В.С******а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Решением судьи Геленджикского городского суда Краснодарского края было отказано в удовлетворении жалобы некоммерческого партнерства «Южно-региональный центр интеллектуальной собственности» на постановление мирового судьи, прекратившего производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.12 «Нарушение авторских и смежных прав, изобретательских и патентных прав» КоАП Российской Федерации, за отсутствием в действиях ООО «АСКО» состава административного правонарушения.

Суд согласился с выводами мирового судьи, посчитавшего, что в силу статьи 1272 «Распространение оригинала или экземпляров опубликованного произведения» ГК Российской Федерации общество имело право распространять сувенирную продукцию (магниты, пепельницы, брелоки и т.п.), воспроизводящую садово-парковую скульптурную композицию «Белая Невесточка», которую гражданин Е.В.С*****в передал в собственность муниципального образования городкурорт Геленджик по договору дарения, и отказал в удовлетворении требований об отмене постановления мирового судьи и прекращении производства по делу об административном правонарушении за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации постановления судов нижестоящих инстанций по данному административному делу были оставлены без изменения. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации граждане А.О.П*****в и Е.В.С*****в, указанные в качестве соавторов (правообладателей) в свидетельстве о депонировании и регистрации объекта интеллектуальной собственности «Скульптура «Белая Невесточка», выданном некоммерческим партнерством «Южнорегиональный центр интеллектуальной собственности», просят признать не соответствующей статьям 34 (часть 1), 44 (часть 1), 45, 46 и 52 Конституции Российской Федерации статью 1272 ГК Российской Федерации в той мере, в какой по смыслу, придаваемому правоприменительной практикой, она допускает распространение неправомерно введенных в гражданский оборот экземпляров произведения без согласия правообладателей и без выплаты им вознаграждения.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Согласно статьям 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» гражданин вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение своих конституционных прав и свобод законом и такая жалоба признается допустимой, если оспариваемым законом, примененным судом в конкретном деле, рассмотрение которого завершено в суде, затрагиваются конституционные права и свободы граждан. При этом жалоба должна быть подана в срок не позднее одного года после рассмотрения дела в суде; к жалобе должна быть приложена копия официального документа, подтверждающего применение обжалуемого закона при разрешении конкретного дела судом.

Между тем представленными заявителями материалами не подтверждается применение судом в конкретном деле с их участием статьи 1272 ГК Российской Федерации, в связи с чем их жалоба не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению, как не отвечающая критериям допустимости обращений. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан П******а А****я О********а и С******а Е*****я В*********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 2383-О