Определение Конституционного Суда РФ от 26.10.2017 № 2361-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы акционерного общества «Гавань» на нарушение конституционных прав и свобод абзацем первым пункта 1 статьи 130, пунктом 7 статьи 1814 и пунктом 3 статьи 271 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацем первым пункта 1 статьи 2 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», пунктом 2 части 16 статьи 35 и частью 2 статьи 48 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» город Санкт-Петербург 26 октября 2017 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию АО «Гавань» вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил :

1. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, АО «Гавань» было отказано в удовлетворении заявления о признании недействующим решения окружного совета депутатов муниципального образования, утвердившего расчетные коэффициенты по категориям земель и видам разрешенного использования земельных участков в данном муниципальном образовании. Определением Верховного Суда Российской Федерации в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации заявителю также было отказано.

Решением арбитражного суда были удовлетворены исковые требования к А* «Гавань» о взыскании задолженности по арендной плате и расторжении договора аренды земельного участка. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации АО «Гавань» просит признать не противоречащими Конституции Российской Федерации абзац первый пункта 1 статьи 130 «Недвижимые и движимые вещи», пункт 7 статьи 1814 «Оспоримость решения собрания» и пункт 3 статьи 271 «Право пользования земельным участком собственником недвижимости» ГК Российской Федерации; абзац первый пункта 1 (а фактически – абзацы первый и второй данного пункта) статьи 2 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» о том, что до 1 июля 2012 года в соответствии с данным пунктом осуществляется продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, коммерческим организациям и индивидуальным предпринимателям, являющимся собственниками расположенных на таких земельных участках зданий, строений, сооружений, если эти здания, строения, сооружения были отчуждены из государственной или муниципальной собственности, в том числе в случае, если на таких земельных участках возведены или реконструированы здания, строения, сооружения; пункт 2 части 16 статьи 35 «Представительный орган муниципального образования» и часть 2 статьи 48 «Отмена муниципальных правовых актов и приостановление их действия» Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Согласно статьям 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» гражданин вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение своих конституционных прав и свобод законом и такая жалоба признается допустимой, если его конституционные права и свободы затрагиваются примененным в деле заявителя законом. Из этого следует, что вопрос о подтверждении конституционности того или иного нормативного акта по жалобам граждан Конституционным Судом Российской Федерации рассмотрен быть не может (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2008 года № 400-О-О, от 25 февраля 2010 года № 170-О-О и от 22 апреля 2014 года № 810-О).

Кроме того, доводы, приведенные заявителем в обоснование своей позиции, свидетельствуют о том, что нарушение своих конституционных прав он связывает не с содержанием оспариваемых положений, которые не предполагают их произвольного применения и сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие его конституционные права, а с принятыми по делам с его участием судебными постановлениями, с которыми он выражает несогласие и проверка законности и обоснованности которых к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, определенной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктами 1 и 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы акционерного общества «Гавань», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой, и поскольку разрешение поставленного заявителем вопроса Конституционному Суду Российской Федерации не подведомственно. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 2361-О