Определение Конституционного Суда РФ от 28.09.2017 № 2233-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Ш********й А******ы В********ы на нарушение ее конституционных прав частью пятой статьи 125, частью первой статьи 146 и частью первой статьи 156 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 28 сентября 2017 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки А.В.Ш********й к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1. Постановлением следователя от 27 мая 2016 года гражданке А.В.Ш********й отказано в возбуждении уголовного дела по факту обнаружения тела ее дочери.

Жалоба А.В.Ш********й, поданная в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации на данное постановление, оставлена без удовлетворения судьей районного суда, отметившим, что оно вынесено уполномоченным на то лицом, проверка сообщения о преступлении проведена в полном объеме, постановление отвечает требованиям статей 145 и 148 этого Кодекса, является законным и обоснованным (постановление от 15 сентября 2016 года). С таким решением согласились судьи вышестоящих инстанций (апелляционное постановление от 16 ноября 2016 года, постановления судьи областного суда от 14 декабря 2016 года и судьи Верховного Суда Российской Федерации от 16 февраля 2017 года об отказе в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебных заседаниях судов кассационной инстанции). В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации А.В.Ш*******а просит признать противоречащими статьям 2, 19 (часть 1), 45 (часть 1), 52 и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации часть пятую статьи 125 «Судебный порядок рассмотрения жалоб», часть первую статьи 146 «Возбуждение уголовного дела публичного обвинения» и часть первую статьи 156 «Начало производства предварительного расследования» УПК Российской Федерации, поскольку, как она полагает, эти нормы препятствуют возбуждению уголовного дела по факту смерти ее дочери, а потому не создают эффективных гарантий правовой защиты лиц, пострадавших от преступлений.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации определяет, что поводом для возбуждения уголовного дела является сообщение о преступлении – заявление о преступлении, явка с повинной, рапорт об обнаружении преступления, а основанием – наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления (пункт 43 статьи 5 и статьи 140–143).

Этот Кодекс предусматривает, что дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах своей компетенции в срок не позднее 3 суток со дня поступления сообщения принять по нему одно из следующих решений: о возбуждении уголовного дела; об отказе в возбуждении уголовного дела; о передаче сообщения по подследственности, а по уголовным делам частного обвинения – в суд (часть первая статьи 144 и часть первая статьи 145); по делам публичного обвинения орган дознания, дознаватель, руководитель следственного органа, следователь в пределах компетенции, установленной этим Кодексом, обязаны незамедлительно возбудить уголовное дело при наличии повода и основания, предусмотренных его статьей 140; с момента возбуждения уголовного дела начинается предварительное расследование (часть первая статьи 146 и часть первая статьи 156). Постановления, выносимые в связи с проверкой сообщения о преступлении, как и любые иные процессуальные решения, должны быть законными, обоснованными и мотивированными (часть четвертая статьи 7 УПК Российской Федерации), что может быть проверено в судебном порядке (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 13 мая 2014 года № 977-О и от 27 июня 2017 года № 1397-О), каковой возможностью и воспользовалась заявительница.

Оспариваемые нормы носят общий характер и предполагают возбуждение уголовного дела публичного обвинения и начало предварительного расследования при наличии достаточных данных, указывающих на признаки преступления, к которым относится и факт насильственной смерти, а потому не могут расцениваться как нарушающие конституционные права А.В.Ш********й в указанном ею аспекте. Проверка же правильности применения данных законоположений в деле заявительницы в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не входит. Таким образом, данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Ш********й А******ы В********ы, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 2233-О