Определение Конституционного Суда РФ от 28.09.2017 № 2129-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ф*****а И**и В*********а на нарушение его конституционных прав частью четвертой статьи 56 и частью пятой статьи 189 Уголовнопроцессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 28 сентября 2017 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина И.В.Ф*****а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин И.В.Ф****в, которому было отказано в удовлетворении ходатайства об участии его представителя, не являющегося адвокатом, в его допросе в качестве свидетеля, просит признать не соответствующими статьям 2, 15 (часть 4), 17 (часть 1), 18, 21 (часть 1), 22 (часть 1), 45, 48 (часть 1), 51, 55, 56 (часть 3) и 74 Конституции Российской Федерации часть четвертую статьи 56 «Свидетель» и часть пятую статьи 189 «Общие правила проведения допроса» УПК Российской Федерации. По мнению заявителя, оспариваемые нормы неконституционны, поскольку не закрепляют право свидетеля пользоваться юридической помощью лиц, не имеющих статуса адвоката, при производстве следственных действий, в частности являться на допрос с такими лицами, соответственно, не позволяя этим лицам присутствовать при проведении допроса и пользоваться правами, предусмотренными частью второй статьи 53 УПК Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Свидетель как лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для расследования и разрешения уголовного дела, и которое вызвано для дачи показаний (часть первая статьи 56 УПК Российской Федерации), не является стороной в уголовном деле, относится к иным участникам уголовного процесса (глава 8 того же Кодекса) и потому не может в нем участвовать через своего представителя, что в силу прямого действия статьи 45 (часть 2) Конституции Российской Федерации не исключает его права вне процедуры допроса обращаться за юридической помощью и получать ее от любого выбранного им самим лица.

Согласно пункту 6 части четвертой статьи 56 и части пятой статьи 189 УПК Российской Федерации свидетель вправе являться на допрос с адвокатом; если свидетель явился на допрос с адвокатом, приглашенным им для оказания юридической помощи, то адвокат присутствует при допросе и пользуется правами давать своему доверителю в присутствии следователя, дознавателя краткие консультации, задавать с разрешения следователя, дознавателя вопросы допрашиваемым лицам, делать письменные замечания по поводу правильности и полноты записей в протоколе данного следственного действия; по окончании допроса адвокат вправе делать заявления о нарушениях прав и законных интересов свидетеля, такие заявления подлежат занесению в протокол допроса.

Приведенные нормы являются специальной гарантией права на квалифицированную юридическую помощь свидетелю при его допросе и не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя. Следовательно, его жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ф*****а И**и В*********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 2129-О