Определение Конституционного Суда РФ от 28.09.2017 № 1968-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина C******а Д*****я А********а на нарушение его конституционных прав пунктом 2, положениями пункта 5 статьи 18 и пункта 1 статьи 19 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» город Санкт-Петербург 28 сентября 2017 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Д.А.С******а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Решением мирового судьи, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, гражданину Д.А.С******у было отказано в удовлетворении исковых требований к организации-продавцу об отказе от исполнения договора розничной купли-продажи, взыскании в его пользу с ответчика стоимости товара и компенсации морального вреда. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Д.А.С*****в оспаривает конституционность следующих норм Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей»: статьи 18, согласно которой требования, указанные в пункте 1 данной статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (пункт 2); продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара; потребитель вправе участвовать в проверке качества товара (абзац второй пункта 5); в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет (абзац третий пункта 5); статьи 19, согласно которой потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 данного Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности (абзац первый пункта 1).

Нарушение своих прав, гарантированных статьями 15 (части 1 и 2), 19 (часть 1), 35 (части 1 и 2) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации, заявитель усматривает в том, что оспариваемые законоположения в силу своей неопределенности позволяют не возлагать на продавца бремя доказывания обстоятельств, освобождающих его от ответственности за ненадлежащее качество проданного товара, что приводит к ограничению прав потребителя, в том числе его права как потребителя требовать полного возмещения убытков, причиненных продажей некачественного товара. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Содержащееся в положениях пункта 2, абзацев второго и третьего пункта 5 статьи 18 и абзаца первого пункта 1 статьи 19 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» правовое регулирование обусловлено необходимостью защиты прав потребителей, достижения баланса интересов между изготовителями (продавцами) и потребителями при регламентации вопросов качества (безопасности) товара, а потому не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявителя, в деле с участием которого суды пришли к выводу о том, что заявитель отказался воспользоваться своим правом потребовать от продавца незамедлительного безвозмездного устранения недостатков приобретенного им технически сложного товара, а также о том, что недостатки товара возникли после его передачи потребителю вследствие нарушения последним правил использования данного товара.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина C******а Д*****я А********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 1968-О