Определение Конституционного Суда РФ от 28.09.2017 № 1933-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Я******а Е*****я А*********а на нарушение его конституционных прав частью 6 статьи 16 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» город Санкт-Петербург 28 сентября 2017 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина Е.А.Я******а вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил :

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин Е.А.Я*****в оспаривает конституционность части 6 статьи 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», согласно которой выдача разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и иных объектов недвижимого имущества, входящих в состав многоквартирного дома, построенного или реконструированного после дня введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, осуществляется только в случае, если сведения о местоположении границ земельного участка, на котором расположен этот многоквартирный дом, а также иные объекты недвижимого имущества, входящие в состав этого многоквартирного дома, внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, было отказано в удовлетворении административного искового заявления Е.А.Я******а к администрации публичного образования о признании отказа (решения об отказе) в формировании площади и границ земельного участка для целей обслуживания и эксплуатации многоквартирного жилого дома и элементов озеленения и благоустройства, выраженного в письме, незаконным и о возложении обязанности сформировать земельный участок под многоквартирным жилым домом для целей эксплуатации и размещения многоквартирного жилого дома и элементов озеленения и благоустройства с учетом норм отвода земель, необходимых для эксплуатации дома и элементов озеленения и благоустройства.

По мнению заявителя, оспариваемое законоположение в истолковании, данном ему в конкретном деле, не соответствует статьям 35, 36, 45, 46, 47 и 118 (часть 2) Конституции Российской Федерации, поскольку препятствует собственнику жилого помещения владеть и пользоваться земельным участком под многоквартирным жилым домом в границах и площади, необходимой для эксплуатации многоквартирного дома и его принадлежностей – элементов озеленения и благоустройства. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Оспариваемое положение части 6 статьи 16 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» устанавливает лишь условие выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и иных объектов недвижимого имущества, входящих в состав многоквартирного дома, построенного или реконструированного после дня введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, и само по себе границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, не устанавливает – они определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности, в том числе правилами землепользования и застройки, градостроительным регламентом, требованиям которого, среди прочего, должно соответствовать разрешение на строительство (статья 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации) и которым определяется правовой режим земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства, в частности предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков, в том числе их площадь; минимальные отступы от границ земельных участков в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений, за пределами которых запрещено строительство зданий, строений, сооружений; максимальный процент застройки в границах земельного участка, определяемый как отношение суммарной площади земельного участка, которая может быть застроена, ко всей площади земельного участка; иные показатели (статья 38 Градостроительного кодекса Российской Федерации), обеспечивающие надлежащую и безопасную эксплуатацию многоквартирных домов. С учетом изложенного указанная норма, рассматриваемая в системе действующего правового регулирования и направленная на защиту имущественных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявителя.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Я******а Е*****я А*********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 1933-О