Определение Конституционного Суда РФ от 28.09.2017 № 1901-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Л******а Ю**я П*******а на нарушение его конституционных прав пунктом 2 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 28 сентября 2017 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Ю.П.Л******а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, гражданину Ю.П.Л******у было отказано в удовлетворении исковых требований к кредитной организации (банку), в том числе о возмещении материального ущерба, причиненного путем совершения ответчиком операций по списанию денежных средств с банковских счетов истца при отсутствии его распоряжений. Cуды исходили из того, что условиями заключенного между истцом и ответчиком кредитного договора предусматривалось право ответчика в безакцептном порядке списывать со счетов истца денежные средства в погашение задолженности по кредиту и согласие истца на такое списание денежных средств.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Ю.П.Л*****н оспаривает конституционность примененного в деле с его участием пункта 2 статьи 854 ГК Российской Федерации, предусматривающего, что без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

По мнению заявителя, указанное законоположение не соответствует статьям 2, 8, 15 (части 1 и 2), 17 (часть 3), 19 (часть 1), 34, 35 (части 2 и 3), 45 (часть 1), 46 (часть 1) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой по смыслу, придаваемому правоприменительной практикой, оно допускает списание банком денежных средств, находящихся на счете клиента, без его распоряжения и при наличии соответствующего условия, содержащегося не в договоре банковского счета, а в ином договоре, заключенном между банком и клиентом.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Положение пункта 2 статьи 854 ГК Российской Федерации, предоставляя сторонам договора банковского счета возможность определить основания для списания денежных средств клиента, находящихся на его счете в банке, без его распоряжения, направлено на реализацию гражданскоправового принципа свободы договора. Рассматриваемое в системной взаимосвязи с абзацем первым пункта 4 статьи 421 того же Кодекса, в силу которого условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422), данное законоположение не может расцениваться как нарушающее в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявителя в его конкретном деле.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Л******а Ю**я П*******а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 1901-О