Определение Конституционного Суда РФ от 28.09.2017 № 1815-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Щ****а Д****а А************а на нарушение его конституционных прав статьями 25.6 и 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях город Санкт-Петербург 28 сентября 2017 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Д.А.Щ****а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин Д.А.Щ***н оспаривает конституционность положений статей 25.6 «Свидетель» и 25.7 «Понятой» КоАП Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, вступившим в законную силу постановлением мирового судьи Д.А.Щ***н был привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.26 «Невыполнение водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения» КоАП Российской Федерации. При этом суд признал допустимым участие в качестве понятых при составлении процессуальных документов в рамках дела об административном правонарушении лиц, являющихся очевидцами совершенного правонарушения. По мнению заявителя, оспариваемые законоположения позволяют привлекать в качестве понятых заинтересованных в исходе дела лиц, а потому не соответствуют статьям 2, 15 (части 1 и 4), 17 (часть 1), 18 (часть 1), 45 (часть 1) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации. 2.

Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Оспариваемая заявителем статья 25.7 КоАП Российской Федерации, устанавливая процессуальный статус понятого при производстве по делу об административном правонарушении, предполагает возможность привлечения в качестве понятых лишь таких лиц, которые способны объективно удостоверить факт производства, ход и результаты процессуальных действий. Наличие или отсутствие у них данной способности, а также заинтересованности в исходе дела устанавливается в процессе собирания, проверки и оценки совокупности доказательств.

Статья же 25.6 КоАП Российской Федерации регламентирует правовое положение свидетеля и предусматривает, что в качестве такового может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. С учетом данных законоположений сам по себе факт того, что лицо является очевидцем совершенного правонарушения, не свидетельствует о его заинтересованности в исходе дела, которая в силу статьи 26.11 КоАП Российской Федерации должна оцениваться по своему внутреннему убеждению судьей, членом коллегиального органа, должностным лицом, осуществляющим производство по делу об административном правонарушении, основываясь на всестороннем, полном и объективном исследовании всех фактических обстоятельств дела в их совокупности.

При этом лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе представлять свои объяснения и замечания по поводу представленных доказательств, а также ходатайствовать о приобщении к материалам судебного дела доказательств, которые подлежат оценке судьей, должностным лицом (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2017 года № 241-О). Таким образом, оспариваемые заявителем статьи 25.6 и 25.7 КоАП Российской Федерации направлены на обеспечение всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а следовательно, не могут рассматриваться как нарушающие его конституционные права.

Проверка же законности и обоснованности судебных решений в части выводов о наличии или отсутствии у понятых личной заинтересованности в исходе конкретного дела, как связанная с установлением и исследованием фактических обстоятельств, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»). Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1.

Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Щ****а Д****а А************а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 1815-О