Определение Конституционного Суда РФ от 18.07.2017 № 1765-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина П****а К*********а Ю******а на нарушение его конституционных прав Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях город Санкт-Петербург 18 июля 2017 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина К.Ю.П****а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин К.Ю.П***в оспаривает Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях в целом.

Как следует из представленных материалов, постановлением мирового судьи гражданин И.К.П***в был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 «Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения» КоАП Российской Федерации. К.Ю.П***в, выступая в качестве защитника по данному делу, обжаловал указанное постановление, однако вышестоящие суды оставили его без изменения. При этом суд второй инстанции расценил доводы жалобы об отсутствии в действиях И.К.П****а состава административного правонарушения как недостоверные и направленные на избежание административной ответственности.

По мнению заявителя, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях позволяет суду критически оценивать доводы защитника, проявляя к нему неуважительное отношение, что противоречит Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

В Определении от 25 сентября 2014 года № 2097-О Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что, как следует из статей 24.4, 29.10 и 29.12 КоАП Российской Федерации, должностное лицо, орган, суд, выносящие постановление по делу об административном правонарушении, а равно определение по результатам рассмотрения ходатайства, обязаны их мотивировать; при этом суд, рассматривающий жалобу на такое постановление, проверяет его законность и обоснованность и мотивирует принимаемое решение с учетом доводов жалобы (пункт 8 части 2 статьи 30.6 и часть 2 статьи 30.7 данного Кодекса).

Вытекающая из указанных законоположений обязанность судьи, рассматривающего жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, оценивать содержащиеся в ней доводы обусловлена общим требованием мотивированности судебных актов, принимаемых в рамках производства по делу об административном правонарушении. Такое регулирование не может рассматриваться как нарушающее какие-либо конституционные права заявителя.

Проверка же законности и обоснованности судебных актов, в том числе в части того, насколько корректно в них изложена оценка судом доводов защитника, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации не относится (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»).

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина П****а К*********а Ю******а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 1765-О