Определение Конституционного Суда РФ от 18.07.2017 № 1749-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина С******а А******я А**********а на нарушение его конституционных прав статьей 31 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации город Санкт-Петербург 18 июля 2017 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина А.А.С******а вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил :

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин А.А.С*****н оспаривает конституционность статьи 31 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, устанавливающей основания отвода судьи. Как следует из представленных материалов, определением суда первой инстанции производство по административному исковому заявлению А.А.С******а было прекращено в связи с тем, что дело подлежит рассмотрению и разрешению в ином судебном порядке. Определением суда апелляционной инстанции административное дело было возвращено тому же судье для рассмотрения по существу в порядке административного судопроизводства. Поданное в связи с этим А.А.С*******м ходатайство об отводе судьи, которое он мотивировал тем, что этот судья ранее указал на необходимость разрешения данного дела в ином судебном порядке, оставлено без удовлетворения.

Вступившим в силу решением районного суда А.А.С******у в удовлетворении исковых требований было отказано. По мнению заявителя, оспариваемое законоположение допускает отказ в отводе судьи до рассмотрения дела по существу, а потому не соответствует статьям 2, 15 (часть 4), 17, 18, 19 (часть 1), 29 (часть 3), 46, 50 (часть 2), 55 (часть 3), 120 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда.

Конституционный Суд Российской Федерации также подчеркивал следующее: учитывая, что участники судебного разбирательства должны испытывать доверие к суду, которое в силу конституционных принципов независимости и самостоятельности судебной власти может быть поставлено под сомнение только на основе достоверных и обоснованных доказательств, свидетельствующих об обратном, законодатель установил в статьях 31, 32, 34 и 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации механизм отвода судьи. Кроме того, гарантией исключения любых сомнений в объективности и беспристрастности судьи является процедура проверки вынесенных им судебных решений вышестоящими судебными инстанциями (определения от 20 ноября 2014 года № 2729-О, от 17 июля 2014 года № 1651-О и др.).

Оспариваемая заявителем статья 31 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, закрепляющая основания для отвода судьи, направлена на обеспечение справедливого и объективного судопроизводства и сама по себе не регламентирует порядок разрешения заявления об отводе. Названный порядок установлен в статьях 34 и 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Так, часть 2 статьи 34 указанного Кодекса предусматривает, что отвод должен быть мотивирован и заявлен до начала рассмотрения административного дела по существу. Из смысла данных законоположений, выступающих гарантией поддержания доверия сторон к суду, следует, что отсутствие заявлений об отводе кого-либо из судей означает выражение сторонами доверия суду.

Таким образом, оспариваемое законоположение как само по себе, так и во взаимосвязи с другими положениями Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя в указанном им аспекте. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина С******а А******я А**********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 1749-О