Определение Конституционного Суда РФ от 18.07.2017 № 1634-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки А***********й В*****и В********ы на нарушение ее конституционных прав частью 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 18 июля 2017 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки В.В.А***********й к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. Решением мирового судьи, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, был удовлетворен иск управляющей компании к гражданам В.В.А***********й и С. о солидарном взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации В.В.А**********а оспаривает конституционность части 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, устанавливающей, что неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги; при временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

По мнению заявительницы, оспариваемая норма не соответствует статьям 19 (части 1 и 2), 23 (часть 1), 40 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку обязывает граждан, зарегистрированных в жилом помещении, но не проживающих в нем и не являющихся его собственниками, вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги наравне с собственником жилого помещения.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Оспариваемая норма, подлежащая применению во взаимосвязи с положениями части 3 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, направлена на поддержание жилого многоквартирного дома в надлежащем состоянии и на возмещение затрат организациям, оказывающим жилищно-коммунальные услуги, предусматривает возможность перерасчета платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, за период отсутствия граждан, и сама по себе не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявительницы, перечисленные в жалобе. Установление же того, имеет ли заявительница право пользования спорным жилым помещением и имелось ли у нее с собственником жилого помещения соглашение об ином (не солидарном) размере ответственности по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, определенную в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки А***********й В*****и В********ы, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 1634-О