Определение Конституционного Суда РФ от 18.07.2017 № 1609-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина К******а А****а С*********а на нарушение его конституционных прав пунктами 1 и 2 статьи 959 и статьей 960 Гражданского кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 18 июля 2017 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.С.К******а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил :

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин А.С.К*****н оспаривает конституционность следующих положений Гражданского кодекса Российской Федерации: пунктов 1 и 2 статьи 959, согласно которым в период действия договора имущественного страхования страхователь (выгодоприобретатель) обязан незамедлительно сообщать страховщику о ставших ему известными значительных изменениях в обстоятельствах, сообщенных страховщику при заключении договора, если эти изменения могут существенно повлиять на увеличение страхового риска; значительными во всяком случае признаются изменения, оговоренные в договоре страхования (страховом полисе) и в переданных страхователю правилах страхования; страховщик, уведомленный об обстоятельствах, влекущих увеличение страхового риска, вправе потребовать изменения условий договора страхования или уплаты дополнительной страховой премии соразмерно увеличению риска; если страхователь (выгодоприобретатель) возражает против изменения условий договора страхования или доплаты страховой премии, страховщик вправе потребовать расторжения договора в соответствии с правилами, предусмотренными главой 29 данного Кодекса; статьи 960, согласно которой при переходе прав на застрахованное имущество от лица, в интересах которого был заключен договор страхования, к другому лицу права и обязанности по этому договору переходят к лицу, к которому перешли права на имущество, за исключением случаев принудительного изъятия имущества по основаниям, указанным в пункте 2 статьи 235 данного Кодекса, и отказа от права собственности (статья 236); лицо, к которому перешли права на застрахованное имущество, должно незамедлительно письменно уведомить об этом страховщика.

Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, было отказано в удовлетворении исковых требований А.С.К******а к страховой компании о взыскании страхового возмещения в полном объеме. Суд пришел к выводу, что договор страхования прекратил свое действие 7 декабря 2015 года, а повреждение транспортного средства произошло в ночь с 5 на 6 января 2016 года, а потому он не влечет каких-либо правовых последствий для страховщика, в том числе по выплате страхового возмещения.

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения по смыслу, придаваемому правоприменительной практикой, позволяющие сам по себе переход права на застрахованное имущество рассматривать в качестве обстоятельства, влекущего увеличение страхового риска и, соответственно, являющегося основанием возникновения у страховщика права потребовать уплаты дополнительной страховой премии или изменения условий договора страхования, а в случае неисполнения данного требования – права требовать расторжения договора страхования, служат основанием для необоснованного отказа в страховой защите лицам, которые приобрели такое имущество, тем самым ущемляют их права и законные интересы, а потому противоречат статьям 2, 15 (части 1 и 2), 17, 18, 19, 35, 45, 46 и 55 Конституции Российской Федерации. 2.

Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Содержащееся в пунктах 1 и 2 статьи 959 и в статье 960 ГК Российской Федерации правовое регулирование, направленное на обеспечение баланса интересов сторон договора страхования и преемственности страховых правоотношений, – с учетом права страхователя (выгодоприобретателя) отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 статьи 960 данного Кодекса, – не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявителя в обозначенном в жалобе аспекте.

Установление же и исследование фактических обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина К******а А****а С*********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 1609-О