Определение Конституционного Суда РФ от 18.07.2017 № 1587-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Н*****а А********а А*********а на нарушение его конституционных прав положениями части 1 статьи 160 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьи 3 Закона Алтайского края «О мерах социальной поддержки отдельных категорий ветеранов» город Санкт-Петербург 18 июля 2017 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.А.Н*****а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил :

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин А.А.Н****в, являющийся с октября 2010 года ветераном труда, оспаривает конституционность следующих законоположений: части 1 статьи 160 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой отдельным категориям граждан в порядке и на условиях, которые установлены федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, могут предоставляться компенсации расходов на оплату жилых помещений и коммунальных услуг за счет средств соответствующих бюджетов; пункта 4 части 1 статьи 3 Закона Алтайского края от 3 декабря 2004 года № 61-ЗС «О мерах социальной поддержки отдельных категорий ветеранов» (в редакции Закона Алтайского края от 10 июля 2012 года № 58-ЗС), в настоящее время – подпункта «д» пункта 3 части 1 статьи 3 данного Закона Алтайского края, согласно которому ветеранам труда предоставляются меры социальной поддержки в виде компенсации расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг в размере 50 процентов, в частности, платы за отопление, в том числе оплаты стоимости твердого топлива при отсутствии в жилом помещении центрального отопления, в пределах установленных нормативов потребления услуги (норм твердого топлива, установленных для продажи населению) и краевых стандартов нормативной площади жилого помещения, используемых при предоставлении мер социальной поддержки, с учетом транспортных расходов по доставке топлива.

По мнению заявителя, оспариваемые нормы, по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, не соответствуют статьям 21, 45, 46, 48, 49 и 55 Конституции Российской Федерации, поскольку ограничивают его право на получение мер социальной поддержки в виде компенсации расходов на оплату отопления. Оспариваемые положения применены в деле заявителя судами общей юрисдикции. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Конституция Российской Федерации, в соответствии с целями социального государства (статья 7, часть 1) гарантируя каждому социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом (статья 39, часть 1), и относя социальную защиту к совместному ведению Российской Федерации и ее субъектов (статья 72, пункт «ж» части 1), вместе с тем не устанавливает конкретные способы и объемы такой защиты, предоставляемой тем или иным категориям граждан.

Разрешение этих вопросов отнесено к компетенции законодателя. С 1 января 2005 года меры социальной поддержки ветеранов труда в соответствии со статьей 22 Федерального закона от 12 января 1995 года № 5- ФЗ «О ветеранах» (в редакции Федерального закона от 22 августа 2004 года № 122-ФЗ) определяются законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации. В соответствии с частью 1 статьи 160 Жилищного кодекса Российской Федерации отдельным категориям граждан предоставляется возможность компенсаций расходов на оплату жилых помещений и коммунальных услуг на условиях, определенных федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Реализуя предоставленные субъектам Российской Федерации полномочия, законодатель Алтайского края в Законе Алтайского края «О мерах социальной поддержки отдельных категорий ветеранов» предусмотрел в статье 3 предоставление меры социальной поддержки в виде компенсации расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг на определенных условиях. Такое правовое регулирование направлено на обеспечение социальной защищенности данной категории граждан и само по себе не может расцениваться как нарушающее их конституционные права.

Оспаривая конституционность положений статьи 160 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьи 3 Закона Алтайского края «О мерах социальной поддержки отдельных категорий ветеранов», А.А.Н****в, по сути, выражает несогласие с вынесенными по его делу судебными постановлениями, которыми ему было отказано в удовлетворении исковых требований о перерасчете компенсации расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг с октября 2010 года по январь 2016 года только с учетом проживающей с ним супруги.

Между тем осуществление контроля за деятельностью правоприменительных органов, включая суды общей юрисдикции, в том числе с точки зрения оценки правильности выбора правовых норм, подлежащих применению в конкретном деле, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1.

Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Н*****а А********а А*********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 1587-О