Определение Конституционного Суда РФ от 18.07.2017 № 1557-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Индустриальные и Морские Проекты» на нарушение конституционных прав и свобод частью первой статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 18 июля 2017 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы ООО «Индустриальные и Морские Проекты» к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил :

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации, подписанной представителем заявителя – адвокатом В.В.П********й, ООО «Индустриальные и Морские Проекты» просит признать не соответствующей Конституции Российской Федерации часть первую статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой расторжение трудового договора по инициативе работодателя с беременной женщиной не допускается, за исключением случаев ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем. Как следует из представленных материалов, гражданка Е.А.О*****к была принята на работу в ООО «Индустриальные и Морские Проекты» на должность помощника руководителя с испытательным сроком три месяца.

До истечения указанного срока она была уволена в связи с неудовлетворительным результатом испытания. Е.А.О*****к обратилась в суд с иском о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, указав, что на момент увольнения она была беременна и ее увольнение произведено с нарушением требований части первой статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации. Решением суда первой инстанции в удовлетворении ее требований было отказано.

Суд апелляционной инстанции, основываясь на положениях части первой статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации и пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 января 2014 года № 1 «О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних», своим определением отменил названное решение и принял новое решение об удовлетворении требований Е.А.О*****к. По мнению заявителя, оспариваемое законоположение противоречит статьям 8, 34 (часть 1), 35 (часть 2), 37 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку не позволяет суду давать оценку недобросовестности действий работника – беременной женщины. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 6 декабря 2012 года № 31-П и Определении от 4 ноября 2004 года № 343-О, часть первая статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации относится к числу специальных норм, закрепляющих для беременных женщин повышенные гарантии по сравнению с другими нормами Трудового кодекса Российской Федерации, регламентирующими вопросы расторжения трудового договора, и является по своей сути трудовой льготой, обеспечивающей стабильность положения беременных женщин как работников и их защиту от резкого снижения уровня материального благосостояния, обусловленного тем обстоятельством, что поиск новой работы для них в период беременности затруднителен.

Названная норма, предоставляющая женщинам, которые стремятся сочетать трудовую деятельность с выполнением материнских функций, действительно равные с другими гражданами возможности для реализации прав и свобод в сфере труда, направлена на обеспечение поддержки материнства и детства в соответствии со статьями 7 (часть 2) и 38 (часть 1) Конституции Российской Федерации. При этом, как отметил Конституционный Суд Российской Федерации, действие запрета на увольнение беременной женщины с работы по инициативе работодателя существенно ограничено по времени. Таким образом, часть первая статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации, согласующаяся с конституционными положениями, с целями и задачами трудового законодательства (статья 1 названного Кодекса), не может расцениваться как нарушающая баланс прав и законных интересов работников и работодателей.

Кроме того, оспариваемая норма, вопреки утверждению заявителя, не препятствует суду, исходя из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и руководствуясь нормами Трудового кодекса Российской Федерации, оценивать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, а действия работника, если в них содержатся признаки какого-либо правонарушения, могут в соответствии с действующим правовым регулированием повлечь неблагоприятные правовые последствия. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1.

Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Индустриальные и Морские Проекты», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 1557-О