Определение Конституционного Суда РФ от 18.07.2017 № 1547-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Д***к Т*****ы Н********ы на нарушение ее конституционных прав пунктом 19 статьи 5 и частями первой и третьей статьи 157 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 18 июля 2017 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Т.Н.Д***к к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил :

1. В связи с необходимостью производства неотложных следственных действий в целях обнаружения и фиксации доказательств, требующих незамедлительного закрепления, начальником органа дознания было возбуждено уголовное дело в отношении двух лиц, в том числе в отношении гражданки Т.Н.Д***к, по признакам преступления, предусмотренного пунктом «б» части второй статьи 1931 «Совершение валютных операций по переводу денежных средств в иностранной валюте или валюте Российской Федерации на счета нерезидентов с использованием подложных документов» 2 УК Российской Федерации. Полагая, что порядок возбуждения уголовного дела был нарушен, поскольку отсутствовала реальная необходимость проведения неотложных следственных действий и предварительное расследование по делу могло осуществляться лишь в форме предварительного следствия, но не дознания, Т.Н.Д***к обратилась в суд с жалобой в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации на указанное решение начальника органа дознания, в удовлетворении которой судебным постановлением, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, ей было отказано. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Т.Н.Д***к просит признать не соответствующими статьям 17 (часть 1), 18, 19 (часть 1), 50 (часть 2), 55 и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации пункт 19 статьи 5 «Основные понятия, используемые в настоящем Кодексе» и части первую и третью статьи 157 «Производство неотложных следственных действий» УПК Российской Федерации, поскольку данные нормы, по утверждению заявительницы, позволяют органу дознания по собственному усмотрению принимать решение о возбуждении уголовного дела, которое подведомственно органам предварительного расследования, со ссылкой на необходимость производства неотложных следственных действий, притом что такая необходимость реально отсутствует, а сами следственные действия проводятся лишь спустя 5 дней после возбуждения дела.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. В соответствии со статьей 157 УПК Российской Федерации при наличии признаков преступления, по которому производство предварительного следствия обязательно, орган дознания в порядке, установленном статьей 146 этого Кодекса, возбуждает уголовное дело (в том числе о преступлении, предусмотренном в статье 1931 УК Российской Федерации) и производит неотложные следственные действия (часть первая и пункт 3 части второй), после чего и не позднее 10 суток со дня возбуждения уголовного дела орган дознания направляет уголовное дело руководителю следственного органа в соответствии с пунктом 3 статьи 149 данного Кодекса (часть третья).

При этом согласно указанному Кодексу под неотложными следственными действиями понимаются действия, осуществляемые органом дознания после возбуждения уголовного дела, по которому производство предварительного следствия обязательно, в целях обнаружения и фиксации следов преступления, а также доказательств, требующих незамедлительного закрепления, изъятия и исследования (пункт 19 статьи 5). Настаивая на неконституционности приведенных норм, заявительница утверждает, что реальная необходимость производства неотложных следственных действий по возбужденному в отношении нее уголовному делу отсутствовала.

Тем самым, по существу, Т.Н.Д***к предлагает Конституционному Суду Российской Федерации оценить не само содержание оспариваемых законоположений, а правомерность правоприменительных решений с учетом конкретных обстоятельств ее дела, что, однако, не относится к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1.

Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Д***к Т*****ы Н********ы, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 1547-О