Определение Конституционного Суда РФ от 18.07.2017 № 1460-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Альтаир» на нарушение конституционных прав и свобод статьей 135 Уголовнопроцессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 18 июля 2017 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы ООО «Альтаир» к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил :

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации ООО «Альтаир», чье заявление о взыскании в порядке реабилитации расходов, понесенных им на оказание юридической помощи, было частично удовлетворено судом, просит признать не соответствующей статьям 52 и 53 Конституции Российской Федерации статью 135 «Возмещение имущественного вреда» УПК Российской Федерации в той мере, в какой ее положения позволяют при рассмотрении вопроса о возмещении затрат на оплату юридической помощи, оказанной при рассмотрении связанных с реабилитацией вопросов, не включать в объем возмещения расходы на оплату услуг адвокатов и тем самым ограничивать размер возмещения вреда, причиненного юридическому лицу незаконным и необоснованным применением в ходе производства по уголовному делу мер принуждения, а также позволяют при установлении размера возмещения затрат на юридическую помощь использовать среднерыночные расценки – без учета совокупности всех обстоятельств дела, объема работы и квалификации адвоката, притом что сомнения, возникающие в процессе доказывания размера возмещения вреда, толкуются не в пользу реабилитированного лица.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. В соответствии с частью первой статьи 135 УПК Российской Федерации возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи (пункт 4), и иных расходов (пункт 5). Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 2 апреля 2015 года № 708-О, данные нормы обязывают суд включить в объем возмещения имущественного вреда, причиненного реабилитированному лицу в результате его незаконного уголовного преследования, все суммы, фактически выплаченные им за оказание юридической помощи, а также фактически понесенные им затраты на возмещение расходов, связанных с рассмотрением вопросов реабилитации.

При этом возмещению подлежат лишь фактические расходы реабилитированного лица, которые непосредственно находятся в причинноследственной связи с оказанием ему юридической помощи. Если же судом будет установлено, что заявленная сумма понесенных расходов не обусловлена действительной стоимостью юридических услуг в пределах существовавших на момент их оказания рыночных значений, он присуждает к возмещению лишь сумму, являвшуюся – с учетом совокупности всех обстоятельств дела, объема работы, квалификации субъектов оказания юридических услуг, а также правила о толковании сомнений в пользу реабилитированного лица – объективно необходимой и достаточной в данных конкретных условиях для оплаты собственно юридической помощи.

При этом в соответствии со статьей 139 УПК Российской Федерации вред, причиненный юридическим лицам незаконными действиями (бездействием) и решениями суда, прокурора, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, возмещается государством в полном объеме в порядке и сроки, которые установлены главой 18 УПК Российской Федерации. Таким образом, оспариваемые законоположения не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя в указанном им аспекте.

Вопросы же о том, связаны ли были расходы заявителя с рассмотрением его требований о возмещении вреда, причиненного незаконным применением мер принуждения, а также о том, учли ли суды совокупность всех обстоятельств дела, объем работы и квалификацию адвоката, как связанные с установлением фактических обстоятельств конкретного дела и проверкой правильности применения правовых норм, не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, определенной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1.

Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Альтаир», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 1460-О