Определение Конституционного Суда РФ от 27.06.2017 № 1370-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалоб гражданки А***********й Т*****ы В**********ы на нарушение ее конституционных прав пунктом 2 статьи 1157, пунктом 3 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 2133, статьями 2136 и 21311 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» город Санкт-Петербург 27 июня 2017 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалоб гражданки Т.В.А***********й к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения определением суда апелляционной инстанции, были частично удовлетворены исковые требования ООО «Чистые пруды» к гражданке Т.В.А***********й о взыскании денежных средств. Удовлетворяя требования истца, суд, в частности, исходил из того, что Т.В.А**********а, как единственный наследник, принявший наследство после смерти супруга-наследодателя, отвечает по его долгам в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества; стоимость же наследственного имущества, перешедшего к ней, превышает размер долга наследодателя. Впоследствии в связи с неисполнением Т.В.А***********й обязательства по выплате ООО «Чистые пруды» указанных денежных средств общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ее банкротом.

Определением арбитражного суда, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции, данное заявление было признано обоснованным, в отношении Т.В.А***********й введена процедура реструктуризации долгов гражданина, требования ООО «Чистые пруды» включены в реестр требований кредиторов должника. В своих жалобах в Конституционный Суд Российской Федерации Т.В.А**********а оспаривает конституционность пункта 2 статьи 1157 и пункта 3 статьи 1175 ГК Российской Федерации в части, определяющей сроки, в пределах которых наследник вправе отказаться от наследства, а кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам, а также пункта 2 статьи 2133, статей 2136 и 21311 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», регулирующих отдельные вопросы, связанные с банкротством граждан.

По мнению заявительницы, данные законоположения противоречат статьям 1 (часть 1), 18, 19 (части 1 и 2), 35 (части 1 и 4), 46 (части 1 и 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой в силу неопределенности своего нормативного содержания в части ответственности наследников по долгам наследодателя они допускают возможность их неоднозначного толкования и, следовательно, позволяют произвольно определять объем такой ответственности и применять к наследникам процедуры банкротства. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данных жалоб к рассмотрению.

Оспариваемые заявительницей положения Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», устанавливающие сроки, в пределах которых наследник вправе отказаться от наследства, а кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам, а также регламентирующие возбуждение производства по делу о банкротстве гражданина, особенности рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом и последствия введения реструктуризации долгов гражданина, не определяют объем ответственности наследников по долгам наследодателя, не содержат в этой части какой-либо неопределенности и, соответственно, не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявительницы по доводам, изложенным в жалобе.

Кроме того, представленными материалами не подтверждается применение судами в конкретных делах с участием Т.В.А***********й пункта 2 статьи 1157 ГК Российской Федерации, а потому ее жалоба и в этой части не может быть признана допустимой в силу требований статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалоб гражданки А***********й Т*****ы В**********ы, поскольку они не отвечают требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данным жалобам окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 1370-О