Определение Конституционного Суда РФ от 27.06.2017 № 1190-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Б*****а А****я С********а на нарушение его конституционных прав статьей 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях город Санкт-Петербург 27 июня 2017 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.С.Б*****а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил :

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин А.С.Б****н оспаривает конституционность статьи 30.13 «Суды, рассматривающие жалобы, протесты на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов» КоАП Российской Федерации. Как следует из представленных материалов, в отношении А.С.Б*****а были возбуждены два дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 6.9 «Потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ» и частью 1 статьи 12.8 «Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения» КоАП Российской Федерации.

Мировой судья прекратил производства по указанным делам в связи с отсутствием событий административных правонарушений (пункт 1 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса). По протесту прокурора оба постановления мирового судьи были отменены вышестоящим судом, а дела возвращены на новое рассмотрение. При повторном рассмотрении дел А.С.Б****н был признан виновным в совершении обоих административных правонарушений, законность чего была подтверждена вышестоящими судами, в том числе Верховным Судом Российской Федерации. При этом в рассмотрении жалоб на вступившие в законную силу судебные решения и постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.9 КоАП Российской Федерации, участвовали судьи, выносившие постановления и решения при рассмотрении жалобы на судебное решение по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 данного Кодекса.

По мнению заявителя, оспариваемое законоположение позволяет судье, рассмотревшему дело, участвовать в рассмотрении жалобы на соответствующее судебное решение, а также исключает возможность обжалования постановлений судьи Верховного Суда Российской Федерации и тем самым противоречит статьям 2, 15, 17 (часть 1), 18, 19, 45, 46 и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (определения от 15 июля 2008 года № 465-О-О, от 29 сентября 2011 года № 1298-О-О, от 18 октября 2012 года № 1997-О и др.).

Объективность и беспристрастность судьи рассматриваются в качестве обязательных условий надлежащего осуществления правосудия и Кодексом судейской этики (утвержден VIII Всероссийским съездом судей 19 декабря 2012 года), который устанавливает, что при исполнении своих профессиональных обязанностей в целях объективного рассмотрения дела судья должен быть свободен от каких-либо предпочтений, предубеждений или предвзятости и должен стремиться к исключению каких-либо сомнений в его беспристрастности (пункты 1 и 2 статьи 9).

При этом законодательством Российской Федерации устанавливается дисциплинарная ответственность за нарушение судьей положений Кодекса судейской этики (статья 121 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 года № 3132-I «О статусе судей в Российской Федерации»). Учитывая, что участники судебного разбирательства должны испытывать доверие к суду, которое может быть поставлено под сомнение только на основе достоверных и обоснованных доказательств, свидетельствующих об обратном, законодатель установил механизм отвода судьи: так, в силу пункта 2 части 1 статьи 29.2 КоАП Российской Федерации судья не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу, если он лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности. Следовательно, беспристрастность судьи презюмируется, пока не доказано иное (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2007 года № 566-О-О, от 18 4 декабря 2007 года № 888-О-О, от 15 июля 2008 года № 465-О-О, от 22 ноября 2012 года № 2198-О и др.).

Гарантией же исключения любых сомнений в объективности и беспристрастности судьи является процедура проверки вынесенных им судебных решений вышестоящими судебными инстанциями (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2013 года № 486-О, от 17 июля 2014 года № 1651-О и др.).

Кроме того, статья 46 (часть 3) Конституции Российской Федерации признает наличие судебных инстанций, решения которых в правовой системе Российской Федерации не подлежат обжалованию, и это не противоречит конституционной обязанности государства обеспечивать каждому доступ к правосудию (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 сентября 2012 года № 1510-О, от 23 апреля 2013 года № 513-О, от 23 декабря 2014 года № 2884-О, от 23 апреля 2015 года № 762-О, от 26 мая 2016 года № 941-О и др.). С учетом данных правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации оспариваемое законоположение не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя в указанном им аспекте.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Б*****а А****я С********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 1190-О