Определение Конституционного Суда РФ от 27.06.2017 № 1177-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Я*******а Д*******а У**т-Г*******а на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 50 и пунктами 1, 5 и 6 части первой статьи 51 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 27 июня 2017 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Д.У.Я*******а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. Судебное заседание суда кассационной (второй) инстанции по уголовному делу в отношении гражданина Д.У.Я*******а, осужденного за совершение преступлений, было проведено в 2006 году без участия его адвоката. Поданная в связи с этим в 2013 году надзорная жалоба осужденного постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2013 года оставлена без удовлетворения, с чем 21 марта 2017 2 года согласился заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Д.У.Я******в утверждает, что часть вторая статьи 50 «Приглашение, назначение и замена защитника, оплата его труда» и пункты 1, 5 и 6 части первой статьи 51 «Обязательное участие защитника» УПК Российской Федерации, обязывавшие суд кассационной инстанции при рассмотрении его уголовного дела назначить защитника лишь при наличии соответствующей просьбы осужденного, нарушили его права, гарантированные статьями 2, 15 (часть 1), 45, 46 (часть 1), 48 (часть 1), 55 (часть 3) и 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Статьи 50 и 51 УПК Российской Федерации, закрепляющие порядок приглашения, назначения и замены защитника, оплаты его труда, а также случаи его обязательного участия, носят гарантийный характер и направлены на обеспечение конституционных прав граждан в сфере уголовного судопроизводства. При этом данные нормы сами по себе не регламентируют участие защитника в заседании суда второй инстанции, а положения Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, определявшие порядок кассационного (главы 43 и 45) производства, утратили силу и согласно статье 4 этого Кодекса более применяться не могут (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28 января 2016 года № 206-О, от 25 февраля 2016 года № 267-О, от 26 апреля 2016 года № 719-О, от 29 сентября 2016 года № 1757-О и др.).

Таким образом, жалоба Д.У.Я*******а, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Я*******а Д*******а У**т-Г*******а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 1177-О