Определение Конституционного Суда РФ от 25.05.2017 № 924-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина С****а А********а А************а на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 228 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 25 мая 2017 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.Д.Князева, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, рассмотрев по требованию гражданина А.А.С****а вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин А.А.С***н, отбывающий наказание в виде лишения свободы, просит признать не соответствующей статьям 15 (части 1 и 2), 47 (часть 1) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации часть вторую статьи 228 «Вопросы, подлежащие выяснению по поступившему в суд уголовному делу» УПК Российской Федерации. По мнению заявителя, оспариваемая норма неконституционна, поскольку позволила судье рассмотреть его уголовное дело и постановить обвинительный приговор без разрешения непосредственно этим судьей вопроса о подсудности данного уголовного дела, притом что решение о продлении А.А.С****у меры пресечения и назначении судебного заседания по уголовному делу принималось другим судьей, а также поскольку данная норма содержит неопределенность в части обжалования выносимых со ссылкой на нее решений.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Часть вторая статьи 228 УПК Российской Федерации лишь устанавливает, что вопрос об избрании меры пресечения в виде залога, домашнего ареста или заключения под стражу либо о продлении срока домашнего ареста или срока содержания под стражей рассматривается в судебном заседании судьей по ходатайству прокурора или по собственной инициативе с участием обвиняемого, его защитника, если он участвует в уголовном деле, законного представителя несовершеннолетнего обвиняемого и прокурора в порядке, установленном статьей 108 данного Кодекса, либо на предварительном слушании, проводимом при наличии оснований, предусмотренных частью второй статьи 229 данного Кодекса; стороны должны быть извещены о месте, дате и времени судебного заседания не менее чем за 3 суток до его начала. При этом приведенная норма сама по себе не регулирует ни вопросов подсудности, ни вопросов обжалования принимаемых по поступившему в суд уголовному делу решений, а соответственно, не может расцениваться как нарушающая права заявителя в указанном им аспекте.

Таким образом, жалоба А.А.С****а, как не отвечающая критерию допустимости, закрепленному в Федеральном конституционном законе «О Конституционном Суде Российской Федерации», не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина С****а А********а А************а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 924-О