Определение Конституционного Суда РФ от 20.04.2017 № 869-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалоб открытого акционерного общества «Макси-Групп» на нарушение конституционных прав и свобод статьей 195 и абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 20 апреля 2017 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалоб ОАО «Макси- Групп» к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. Определениями арбитражного суда, вынесенными в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Макси-Групп» и оставленными без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, отказано в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего к гражданину М. о взыскании убытков, причиненных им при осуществлении функций члена совета директоров общества. При этом суды исходили, в частности, из того, что заявителем пропущен срок исковой давности и данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении его требований. В своих жалобах в Конституционный Суд Российской Федерации ОАО «Макси-Групп» оспаривает конституционность статьи 195 и абзаца второго пункта 2 статьи 199 ГК Российской Федерации, определяющих понятие исковой давности как срока для защиты права по иску лица, право которого нарушено, а также устанавливающих, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. По мнению общества, данные законоположения противоречат статьям 19 (часть 1), 46 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой позволяют суду формально и произвольно применять срок исковой давности и последствия его истечения в качестве основания для отказа в иске, не возлагая при этом на суд обязанность установить прежде сам факт нарушения субъективного права истца, заявленного к судебной защите.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данных жалоб к рассмотрению. Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, установление в Гражданском кодексе Российской Федерации общего срока исковой давности, т.е. срока для защиты интересов лица, право которого нарушено (статьи 195 и 196), начала его течения (статья 200) и последствий пропуска такого срока (статья 199) обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота (определения от 25 января 2012 года № 168-О-О, от 17 июня 2013 года № 910-О и др.).

Оспариваемые законоположения, применяемые во взаимосвязи с другими нормами данного Кодекса, не содержат неопределенности и, вопреки утверждению заявителя, не предполагают их произвольного применения, а потому не могут расцениваться как нарушающие конституционные права и свободы, перечисленные в жалобах.

Установление же и оценка фактических обстоятельств, с учетом которых суды в конкретном деле пришли к выводу о пропуске срока исковой давности, не входят в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалоб открытого акционерного общества «Макси-Групп», поскольку они не отвечают требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данным жалобам окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 869-О