Определение Конституционного Суда РФ от 20.04.2017 № 866-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина П*****а Е*****я В*********а на нарушение его конституционных прав частью третьей статьи 195, статьей 198, статьей 206 и частью третьей статьи 283 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 20 апреля 2017 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Е.В.П*****а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. Постановлением судьи районного суда от 27 сентября 2016 года отказано в удовлетворении жалобы гражданина Е.В.П*****а, поданной в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации на отказ прокурора в возобновлении производства по его уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств, которыми тот полагал неознакомление его с заключениями проведенных в ходе судебного разбирательства экспертиз. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Е.В.П****в просит признать противоречащими статьям 2, 17, 18, 24 (часть 2), 46 (часть 1), 55 (часть 3) и 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации часть третью статьи 195 «Порядок назначения судебной экспертизы», статью 198 «Права подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего, свидетеля при назначении и производстве судебной экспертизы», статью 206 «Предъявление заключения эксперта» и часть третью статьи 283 «Производство судебной экспертизы»

УПК Российской Федерации, утверждая, что они позволяют должностным лицам органов прокуратуры и судов при рассмотрении уголовного дела по существу и жалоб на нарушение конституционных прав и свобод игнорировать положения Конституции Российской Федерации и не знакомить подсудимого с заключением эксперта.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает, что в ходе судебного разбирательства по ходатайству сторон или по собственной инициативе суд может назначить судебную экспертизу; судебная экспертиза производится в порядке, установленном главой 27 данного Кодекса (части первая и третья статьи 283); заключение эксперта или его сообщение о невозможности дать заключение, а также протокол допроса эксперта предъявляются следователем потерпевшему, его представителю, подозреваемому, обвиняемому, его защитнику, которым разъясняется при этом право ходатайствовать о назначении дополнительной либо повторной судебной экспертизы (часть первая статьи 206). Как следует из представленных материалов, экспертизы в ходе судебного разбирательства по делу заявителя были назначены по ходатайству стороны защиты, с данными по их итогам заключениями экспертов знакомился защитник заявителя, сам Е.В.П****в не ходатайствовал об ознакомлении с ними, а экспертные заключения изучались в судебном заседании путем прочтения на стадии исследования письменных доказательств.

Статьи же 195 и 198 УПК Российской Федерации определяют порядок назначения судебной экспертизы и права подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего, свидетеля при ее назначении и производстве на стадии предварительного расследования.

Таким образом, жалоба Е.В.П*****а, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина П*****а Е*****я В*********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 866-О