Определение Конституционного Суда РФ от 28.02.2017 № 432-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина С******а А********а Н*********а на нарушение его конституционных прав частью 2 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 28 февраля 2017 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.Н.С******а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, гражданин А.Н.С*****в и члены его семьи в связи со сносом аварийного дома были выселены из занимаемой ими трехкомнатной квартиры общей площадью 52,8 кв. м, в том числе жилой площадью 40,2 кв. м, с предоставлением по договору социального найма другого благоустроенного жилого помещения – квартиры общей площадью 66,4 кв. м, в том числе жилой площадью 49,1 кв. м, в которой одна из комнат совмещена со вспомогательным помещением – кухней-нишей. При этом суд исходил из того, что предоставляемое жилое помещение соответствует требованиям части 1 статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации А.Н.С*****в оспаривает конституционность части 2 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

По мнению заявителя, оспариваемая норма не соответствует статье 40 Конституции Российской Федерации, поскольку позволяет предоставлять в связи с выселением другое неравнозначное жилое помещение, в котором комната совмещена с помещением вспомогательного использования (кухнейнишей).

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Часть 2 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации, определяющая понятие жилого помещения, подлежащая применению в совокупности с санитарными и техническими правилами и нормами, а также с иными положениями данного Кодекса, сама по себе не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя. Установление же фактических обстоятельств, свидетельствующих о равнозначности или неравнозначности предоставляемого на основании части 1 статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации конкретным лицам жилого помещения, которое они имели в занимаемой ранее квартире, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина С******а А********а Н*********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 432-О