Определение Конституционного Суда РФ от 28.02.2017 № 284-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина И********о Е*****я А*********а на нарушение его конституционных прав пунктом 13 части четвертой статьи 47 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 28 февраля 2017 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Е.А.И********о к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин Е.А.И********о, отбывающий наказание в виде лишения свободы, просит признать не соответствующим статьям 17 (части 1 и 2), 18, 19 (часть 1), 21 (часть 1), 24 (часть 2), 29 (часть 4), 45, 46, 50 (часть 3), 52, 53, 55, 56 (часть 3) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации пункт 13 части четвертой статьи 47 «Обвиняемый» УПК Российской Федерации, который, по его мнению, не позволяет осужденному, находящемуся в местах лишения свободы и не имеющему доверенных лиц и средств на оплату услуг адвоката, получать, в том числе почтой и с надлежащей оплатой, копии материалов уголовного дела, чем нарушает права осужденного, не имеющего возможности самостоятельно явиться в суд.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Статья 47 УПК Российской Федерации предусматривает право обвиняемого снимать за свой счет копии с материалов уголовного дела, в том числе с помощью технических средств (пункт 13 части четвертой). Данное право может быть реализовано обвиняемым, в частности, с помощью адвоката либо иных доверенных лиц, которым он поручает изготовление копий необходимых ему документов из уголовного дела (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14 октября 2004 года № 329- О, от 13 июня 2006 года № 272-О, от 21 декабря 2011 года № 1633-О-О, от 11 мая 2012 года № 679-О, от 21 марта 2013 года № 416-О, от 24 сентября 2013 года № 1262-О, от 29 мая 2014 года № 1130-О, от 29 сентября 2015 года № 1851-О, от 22 декабря 2015 года № 2747-О, от 19 июля 2016 года № 1451-О и др.).

Указанной норме корреспондирует и пункт 7 части первой статьи 53 УПК Российской Федерации, закрепляющий право защитника знакомиться по окончании предварительного расследования со всеми материалами уголовного дела, выписывать из уголовного дела любые сведения в любом объеме, снимать за свой счет копии с материалов уголовного дела, в частности с помощью технических средств (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28 января 2016 года № 20-О, от 29 марта 2016 года № 476-О и от 19 июля 2016 года № 1601-О).

Такое правовое регулирование направлено на реализацию права на судебную защиту, не создает неустранимых препятствий в осуществлении участниками уголовного судопроизводства своих прав и не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявителя в указанном им аспекте. Установление же наличия оснований к удовлетворению его просьб о выдаче копий материалов уголовного дела судом в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не входит.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина И********о Е*****я А*********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 284-О