Определение Конституционного Суда РФ от 26.01.2017 № 50-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Б*****а В*****я М*********а на нарушение его конституционных прав частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях город Санкт-Петербург 26 января 2017 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.М.Б*****а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил :

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин В.М.Б****в оспаривает конституционность части 1 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации, устанавливающей административную ответственность за невыполнение водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Как следует из представленных материалов, постановлением мирового судьи, оставленным без изменения вышестоящими судами, В.М.Б****в был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации. Заявитель, ссылаясь на подзаконные акты (в частности, приказ Министерства здравоохранения Российской Федерации от 20 декабря 2012 года № 1177н), утверждает, что он вправе отказаться от одного или нескольких видов медицинских вмешательств, на которые граждане дают информированное добровольное согласие при выборе врача и медицинской организации для получения первичной медико-санитарной помощи, а значит, он вправе выбирать по своему усмотрению вид медицинского вмешательства при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Однако часть 1 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации, как указывает заявитель, допускает принуждение гражданина к медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения, что не соответствует статьям 15 (части 1 и 2), 19 (часть 1), 41 (части 1 и 3) и 55 (часть 2) Конституции Российской Федерации. Кроме того, заявитель настаивает на том, что при рассмотрении его дела не были соблюдены требования процессуального законодательства и тем самым было нарушено его право на судебную защиту. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Медицинское освидетельствование на состояние опьянения является одной из мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (пункт 6 части 1 статьи 27.1 КоАП Российской Федерации).

Данная мера государственного принуждения позволяет объективно установить, находился ли в состоянии опьянения водитель транспортного средства при управлении им. Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, само по себе установление законодателем административной ответственности за невыполнение водителем требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, будучи направленным на обеспечение безопасности дорожного движения, предупреждение правонарушений в области дорожного движения и охрану прав и свобод всех участников дорожного движения, не может рассматриваться как нарушение прав граждан (определения от 26 апреля 2016 года № 876-О, от 26 мая 2016 года № 942-О, от 19 июля 2016 года № 1471-О и др.).

Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) утвержден приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года № 933н, как того требует часть 61 статьи 27.12 КоАП Российской Федерации. Данный Порядок устанавливает перечень осмотров врачами-специалистами, инструментальное и лабораторные исследования, которые включает в себя медицинское освидетельствование на состояние опьянения (пункт 4). В случае же отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачомспециалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований выносится медицинское заключение «от медицинского освидетельствования отказался» (подпункт 2 пункта 19).

Таким образом, указанный Порядок не предполагает возможность произвольного определения характера и способа медицинского вмешательства при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Поэтому оспариваемое законоположение, рассматриваемое в системе правового регулирования, не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявителя в указанном им аспекте. Проверка же законности и обоснованности судебных решений, в том числе в части соблюдения требований процессуального законодательства, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации не относится (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»).

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Б*****а В*****я М*********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 50-О