Определение Конституционного Суда РФ от 26.01.2017 № 204-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки С********й И***ы С*******ы на нарушение ее конституционных прав пунктом 5 части второй статьи 29 и частью третьей статьи 182 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 26 января 2017 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки И.С.С********й к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил :

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданка И.С.С*******а просит признать противоречащими статье 23 (часть 2) Конституции Российской Федерации пункт 5 части второй статьи 29 «Полномочия суда» и часть третью статьи 182 «Основания и порядок производства обыска» УПК Российской Федерации, которые, по ее мнению, позволяют следователю на основании постановления суда о разрешении производства обыска в жилище изымать у лиц, не являющихся участниками уголовного судопроизводства, предметы и документы, содержащие охраняемую законом тайну переписки, телефонных переговоров и иных сообщений, без постановления суда о разрешении контроля за переговорами данных лиц.

Как следует из представленных документов, во время обыска в жилище И.С.С********й, проводимого в рамках уголовного дела по обвинению ее супруга на основании судебного решения, в котором в числе предметов, имеющих значение для расследования преступления, прямо были указаны цифровые носители информации, отражающей взаимоотношения обвиняемого и свидетелей, наряду с другими предметами и документами изъят принадлежащий ей мобильный телефон, имеющий механические повреждения, не позволяющие провести его осмотр. Жалоба на действия следователя, включая изъятие мобильного телефона, поданная в интересах И.С.С********й в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации, оставлена без удовлетворения, с чем согласился суд апелляционной инстанции. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Согласно оспариваемым положениям Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации только суд, в том числе в ходе досудебного производства, правомочен принимать решение о производстве обыска и (или) выемки в жилище (пункт 5 части второй статьи 29); обыск в жилище производится на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном статьей 165 этого Кодекса (часть третья статьи 182). Данные нормы направлены на защиту права на неприкосновенность жилища, гарантированного статьей 25 Конституции Российской Федерации, и не регулируют отношения по контролю и записи телефонных и иных переговоров, а также по истребованию органами предварительного следствия у операторов связи информации о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами конкретных пользователей, – это является предметом регулирования других норм того же Кодекса (статьи 186 и 1861).

При этом согласно статье 182 УПК Российской Федерации основанием производства обыска является наличие достаточных данных полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться орудия преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела (часть первая) и которые следователь предлагает добровольно выдать до начала обыска (часть пятая); следователь принимает меры к тому, чтобы не были оглашены выявленные в ходе обыска обстоятельства частной жизни лица, в помещении которого был произведен обыск, его личная и (или) семейная тайна, а также обстоятельства частной жизни других лиц (часть седьмая); при производстве обыска электронные носители информации изымаются с участием специалиста (часть девятая1).

Таким образом, оспариваемые заявительницей законоположения не допускают произвольное изъятие в ходе проведения обыска электронных носителей информации, содержащих охраняемую законом тайну, а потому ее конституционные права не нарушают. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки С********й И***ы С*******ы, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 204-О