Определение Конституционного Суда РФ от 26.01.2017 № 186-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки О*****й Л*****ы М********ы на нарушение ее конституционных прав частью 1 статьи 47 Жилищного кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 26 января 2017 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданки Л.М.О*****й вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения вышестоящими судебными инстанциями, гражданке Л.М.О*****й было отказано в удовлетворении требований о признании решения собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным, предоставлении информации и копий документов. Судом было установлено наличие кворума для принятия решений на спорном собрании и надлежащее уведомление собственников помещений в многоквартирном доме о нем. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Л.М.О****а оспаривает конституционность примененной в деле с ее участием части 1 статьи 47 Жилищного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 данного Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (опросным путем) (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

По мнению заявительницы, оспариваемая норма не соответствует статьям 18, 19 (части 1 и 2), 29 (части 1, 3 и 4), 35 (часть 2), 45 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой в системе норм действующего законодательства и по смыслу, придаваемому правоприменительной практикой, она допускает принятие решений собственниками помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования без предшествующего обсуждения поставленных на голосование вопросов при совместном присутствии собственников и без доведения до голосующих информации и мнений, выраженных при очном обсуждении указанных вопросов.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные Л.М.О*****й материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Часть 1 статьи 47 Жилищного кодекса Российской Федерации, устанавливающая требования к порядку проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования, рассматриваемая в системе норм действующего законодательства об основаниях недействительности решений собраний (часть 6 статьи 46 данного Кодекса, статьи 1813–1815 ГК Российской Федерации), направлена на защиту прав всех собственников помещений в многоквартирном доме при формировании их общей воли и не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявительницы в указанном ею в жалобе аспекте. Установление же фактических обстоятельств, имеющих значение для разрешения конкретного дела Л.М.О*****й, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, определенную в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки О*****й Л*****ы М********ы, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 186-О