Определение Конституционного Суда РФ от 26.01.2017 № 163-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки П******й А******ы В********ы на нарушение ее конституционных прав пунктом 3 части 1 статьи 137 Жилищного кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 26 января 2017 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки А.В.П******й к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, было отказано в удовлетворении требований гражданки А.В.П******й к товариществу собственников жилья о признании суммы задолженности по внесению платы за жилое помещение в части взносов в резервный фонд товарищества необоснованной.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации А.В.П*****а оспаривает конституционность примененного в деле с ее участием пункта 3 части 1 статьи 137 Жилищного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым товарищество собственников жилья вправе устанавливать на основе принятой сметы доходов и расходов на год товарищества размеры платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирном доме в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

По мнению заявительницы, указанное законоположение противоречит статье 30 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой по смыслу, придаваемому правоприменительной практикой, оно допускает взыскание целевых взносов в резервный фонд товарищества собственников жилья с лиц, не являющихся членами товарищества.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные А.В.П******й материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что установленный действующим жилищным законодательством правовой механизм участия собственников помещений многоквартирного дома, не являющихся членами товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, в расходах, возникающих в результате совместной эксплуатации имущественного комплекса – многоквартирного дома, возлагает на собственников жилых помещений в многоквартирном доме бремя содержания принадлежащего им имущества, сопутствующее реализации правомочий собственника (статья 210 ГК Российской Федерации), направлен на обеспечение баланса интересов всех обладателей помещений в многоквартирном доме – как являющихся членами товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, так и не являющихся таковыми (определения от 24 февраля 2011 года № 251-О-О, от 27 октября 2015 года № 2471-О, от 28 января 2016 года № 165-О и от 26 апреля 2016 года № 795-О).

Пункт 3 части 1 статьи 137 Жилищного кодекса Российской Федерации, являясь составляющей указанного правового механизма и рассматриваемый во взаимосвязи со статьей 1431 того же Кодекса, устанавливающей права лиц, не являющихся членами товарищества собственников жилья, в частности на оспаривание решений общих собраний членов товарищества, не может расцениваться как нарушающий конституционные права заявительницы, в деле с участием которой судом было установлено, что решение о формировании резервного фонда было принято общим собранием членов товарищества собственников жилья в интересах всех собственников помещений многоквартирного дома – для целей возмещения непредвиденных расходов на содержание и управление общим имуществом многоквартирного дома. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки П******й А******ы В********ы, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 163-О