Определение Конституционного Суда РФ от 26.01.2017 № 105-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Т******о В****а В*********а на нарушение его конституционных прав пунктом 2 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» город Санкт-Петербург 26 января 2017 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.В.Т******о к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил :

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин В.В.Т******о оспаривает конституционность пункта 2 статьи 97 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 года № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которым жалоба на нарушение законом конституционных прав и свобод допустима, если закон применен в конкретном деле, рассмотрение которого завершено в суде, при этом жалоба должна быть подана в срок не позднее одного года после рассмотрения дела в суде.

Конституционный Суд Российской Федерации Определением от 29 сентября 2016 года № 2064-О отказал в принятии к рассмотрению жалобы В.В.Т******о на нарушение его конституционных прав положениями пункта 1 статьи 54 и пункта 4 статьи 1473 ГК Российской Федерации, поскольку она не отвечала требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой, а именно: с момента завершения рассмотрения дела заявителя в суде (принятия последнего из судебных постановлений по существу спора) и до подачи им жалобы в Конституционный Суд Российской Федерации прошло более одного года.

По мнению заявителя, оспариваемое законоположение позволяет произвольно определять момент завершения конкретного дела в суде и, соответственно, начала течения годичного срока обращения в Конституционный Суд Российской Федерации, чем нарушает право граждан на судебную защиту, а потому противоречит Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 1), 19 (часть 1) и 46 (часть 1). 2.

Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. В своих решениях Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно подчеркивал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению любых способов и процедур судебной защиты. И* особенности определены, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными конституционными законами и федеральными законами. К числу таких законов относится и Федеральный конституционный закон «О Конституционном Суде Российской Федерации», пункт 2 статьи 97 которого определяет истечение годичного срока после рассмотрения дела в суде в качестве самостоятельного обстоятельства, исключающего допустимость обращения в Конституционный Суд Российской Федерации.

Федеральный законодатель, в компетенцию которого входит регулирование порядка защиты прав и свобод человека и гражданина, в том числе осуществления конституционного судопроизводства, вправе устанавливать разумные сроки для обращений граждан с жалобами на нарушение конституционных прав и свобод законом, примененным в конкретном деле. Определив годичный срок в качестве критерия допустимости обращений граждан в Конституционный Суд Российской Федерации, он не вышел за рамки своих полномочий, установленных Конституцией Российской Федерации (определения от 23 июня 2016 года № 1187-О, от 19 июля 2016 года № 1465-О, от 29 сентября 2016 года № 1895-О, от 24 ноября 2016 года № 2512-О и др.).

Кроме того, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, конкретным делом, по смыслу статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», является то дело, в котором судом в установленной юрисдикционной процедуре разрешается затрагивающий права и свободы заявителя вопрос на основе норм соответствующего закона, устанавливаются и (или) исследуются фактические обстоятельства (определения от 19 февраля 2004 года № 33-О, от 27 декабря 2005 года № 522-О, от 17 июля 2007 года № 544-О-О, от 28 января 2016 года № 77-О, от 19 июля 2016 года № 1704-О и др.). Как следует из представленных материалов, постановление Арбитражного суда Московского округа, которым судебные постановления нижестоящих арбитражных судов были оставлены без изменения, а кассационная жалоба В.В.Т******о – без удовлетворения, было вынесено 13 мая 2015 года.

Представленное заявителем определение Верховного Суда Российской Федерации от 10 ноября 2015 года, которым в удовлетворении ходатайства В.В.Т******о о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы было отказано, не свидетельствует о применении судом оспариваемого им в предыдущей жалобе пункта 1 статьи 54 и пункта 4 статьи 1473 ГК Российской Федерации в его конкретном деле. Таким образом, нет оснований полагать, что пункт 2 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» позволяет произвольно определять момент завершения конкретного дела в суде, а потому не может рассматриваться как нарушающий право заявителя на судебную защиту.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Т******о В****а В*********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 105-О