Определение Конституционного Суда РФ от 20.12.2016 № 2755-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Л**********о Д*****я И*******а на нарушение его конституционных прав частью третьей статьи 108, статьями 3891, 3899 и главой 451 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 20 декабря 2016 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина Д.И.Л**********о вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Постановлением суда от 7 июля 2015 года было отклонено ходатайство следователя об избрании в отношении гражданина Д.И.Л**********о меры пресечения в виде заключения под стражу, вместо которой избран домашний арест, впоследствии продленный другим судебным решением на срок до 20 октября 2015 года.

По результатам рассмотрения апелляционного представления прокурора на постановление от 7 июля 2015 года оно отменено судом апелляционной инстанции с вынесением нового решения – об избрании в отношении Д.И.Л**********о меры пресечения в виде заключения под стражу на срок до 6 сентября 2015 года, правомерность чего подтверждена в кассационном порядке постановлениями судей Московского городского суда от 26 ноября 2015 года и Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2015 года. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Д.И.Л*********й просит признать не соответствующими статьям 2, 10, 18, 45 (часть 1), 47 (часть 1), 49 (часть 3), 52, 118 (части 1 и 3) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, а также пункту 3 статьи 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод следующие положения Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации: часть третью статьи 108 «заключение под стражу» в той мере, в какой данная норма обязывает сторону обвинения указывать в направляемом в суд ходатайстве об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу лишь на наличие обстоятельств и материалов, его обосновывающих, но не опровергающих необходимость избрания такой меры пресечения; статью 3891 «Право апелляционного обжалования», поскольку она наделяет государственного обвинителя или вышестоящего прокурора правом на обращение в суд апелляционной инстанции в целях оспаривания промежуточных судебных решений по уголовному делу, в котором участвует потерпевший; статью 3899 «Предмет судебного разбирательства в апелляционном порядке», как освобождающую суд апелляционной инстанции при избрании в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу вследствие отмены промежуточного решения суда первой инстанции от обязанности учитывать обстоятельства, возникшие после вынесения решения суда первой инстанции, в частности наличие неотмененного судебного решения о продлении срока иной меры пресечения; нормы главы 451 «Производство в суде апелляционной инстанции», допускающие, по утверждению заявителя, выход суда апелляционной инстанции за пределы судебного разбирательства путем рассмотрения и удовлетворения требований прокурора, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, а также позволяющие не принимать во внимание иные вступившие в законную силу решения, фактически преодолевая их законную силу.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. 2.1. Часть третья статьи 108 УПК Российской Федерации устанавливает, что при необходимости избрания в качестве меры пресечения заключения под стражу следователь с согласия руководителя следственного органа, а также дознаватель с согласия прокурора возбуждают перед судом соответствующее ходатайство; в постановлении о возбуждении ходатайства излагаются мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в заключении подозреваемого или обвиняемого под стражу и невозможно избрание иной меры пресечения; к постановлению прилагаются материалы, подтверждающие обоснованность ходатайства.

При этом, как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, в том числе в решении по предшествующей жалобе Д.И.Л**********о, принятие судом решения об избрании в качестве меры пресечения заключения под стражу или о продлении срока ее действия возможно только по результатам рассмотрения данного вопроса в судебном заседании в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию (постановления от 13 июня 1996 года № 14-П и от 22 марта 2005 года № 4-П; определения от 8 октября 1999 года № 155-О, от 17 июня 2013 года № 1028-О, от 21 мая 2015 года № 1185-О, от 19 июля 2016 года № 1604-О и др.). В свою очередь, часть третья статьи 108 УПК Российской Федерации не содержит положений, препятствующих стороне защиты высказывать в судебном заседании свою позицию относительно обоснованности подозрения в совершении преступления, законности и обоснованности избрания в качестве меры пресечения заключения под стражу, равно как не предусматривает и исключений из установленного частью четвертой статьи 7 этого Кодекса правила, согласно которому определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными, а потому не может расцениваться в качестве нарушающей права заявителя в обозначенном им аспекте. 2.2.

Закрепленное в части первой статьи 3891 УПК Российской Федерации право прокурора на апелляционное обжалование в том числе промежуточных судебных решений обусловлено наделением его в соответствии с положениями Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-I «О прокуратуре Российской Федерации» и статьями 21 и 37 этого Кодекса полномочиями по осуществлению от имени государства в публичных интересах уголовного преследования и поддержанию обвинения в суде по делам публичного и частно-публичного обвинения.

По смыслу пункта 6 части первой статьи 38920 и части первой статьи 38922 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения жалобы либо представления прокурора на постановления судьи об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу или домашнего ареста, о продлении срока действия этих мер пресечения либо об отказе в этом при наличии к тому оснований вправе изменить или отменить постановление и принять новое решение без передачи материалов на рассмотрение суда первой инстанции, если допущенные нарушения уголовно-процессуального закона могут быть устранены в суде апелляционной инстанции; принимая новое решение, суд апелляционной инстанции вправе избрать более строгую меру пресечения, в избрании которой было отказано судом первой инстанции, если об этом ставится вопрос в представлении прокурора либо жалобе потерпевшего, его законного представителя и (или) представителя (пункт 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога»).

Что касается иных оспариваемых Д.И.Л*********м положений главы 451 УПК Российской Федерации, направленных на обеспечение права на судебную защиту, то, как следует из жалобы, нарушение ими своих прав заявитель связывает с незаконным и необоснованным, по его мнению, избранием в его отношении судом апелляционной инстанции меры пресечения в виде заключения под стражу, предлагая тем самым оценить правомерность конкретных правоприменительных решений. Между тем подобная проверка, предполагающая установление фактических обстоятельств дела, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Л**********о Д*****я И*******а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 2755-О