Определение Конституционного Суда РФ от 20.12.2016 № 2671-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Весна» на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 2 статьи 5 и положением пункта 15 статьи 3782 Налогового кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 20 декабря 2016 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы ООО «Весна» к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил :

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации ООО «Весна» оспаривает конституционность следующих положений Налогового кодекса Российской Федерации: пункта 2 статьи 5, в соответствии с которым акты законодательства о налогах и сборах, устанавливающие новые налоги и (или) сборы, повышающие налоговые ставки, размеры сборов, устанавливающие или отягчающие ответственность за нарушение законодательства о налогах и сборах, устанавливающие новые обязанности или иным образом ухудшающие положение налогоплательщиков или плательщиков сборов, а также иных участников отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах, обратной силы не имеют; пункта 15 статьи 3782, предусматривающего, в частности, что изменение кадастровой стоимости объектов налогообложения вследствие исправления технической ошибки, допущенной органом, осуществляющим государственный кадастровый учет, при ведении государственного кадастра недвижимости, учитывается при определении налоговой базы начиная с налогового периода, в котором была допущена такая техническая ошибка (данный пункт введен Федеральным законом от 4 октября 2014 года № 284- ФЗ).

Как следует из представленных материалов, заявитель в 2014 году уплатил авансовый платеж по налогу на имущество организаций в отношении принадлежащего ему объекта недвижимости с учетом установленного размера кадастровой стоимости. По результатам проверки налоговый орган доначислил заявителю недоимку по данному налогу, поскольку изначально по объекту недвижимости органом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии была допущена техническая ошибка, повлекшая занижение его кадастровой стоимости. Вступившими в силу решениями арбитражных судов заявителю было отказано в удовлетворении требований о признании незаконными решений налогового органа.

Как указал арбитражный суд, налогоплательщику стало известно о допущенной технической ошибке до завершения 2014 года, а значит, он должен был скорректировать свои налоговые обязательства с начала налогового периода, т.е. с 1 января 2014 года. При этом суд отклонил довод заявителя о том, что норма Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 15 статьи 3782), регламентирующая порядок исправления технической ошибки, влекущей изменение кадастровой стоимости, не должна применяться в его деле, поскольку вступила в силу только с 1 января 2015 года.

По мнению ООО «Весна», оспариваемые нормы Налогового кодекса Российской Федерации позволяют доначислять недоимку по налогу на имущество организаций в случае исправления технической ошибки, допущенной органом, осуществляющим государственный кадастровый учет. В связи с этим заявитель просит признать оспариваемые законоположения противоречащими статьям 1 (часть 1), 8, 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1) и 57 Конституции Российской Федерации. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Согласно Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы (статья 57). В силу статьи 14 и пункта 2 статьи 372 Налогового кодекса Российской Федерации налог на имущество организаций относится к региональным налогам, он устанавливается данным Кодексом и законами субъектов Российской Федерации, вводится в действие в соответствии с данным Кодексом законами субъектов Российской Федерации и с момента введения в действие обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации. Объектом обложения этим налогом признается движимое и недвижимое имущество, учитываемое на балансе организаций в качестве объектов основных средств (пункт 1 статьи 374 Налогового кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, налоговая база по налогу на имущество организаций определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения, при этом в отношении отдельных объектов недвижимости она определяется как их кадастровая стоимость (пункты 1 и 2 статьи 375 Налогового кодекса Российской Федерации). Особенности определения налоговой базы отдельных объектов недвижимого имущества, в качестве которой выступает их кадастровая стоимость, устанавливают субъекты Российской Федерации. При этом уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации не позднее 1-го числа очередного налогового периода по налогу на имущество организаций определяет на этот налоговый период перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость (пункт 2 и подпункт 1 пункта 7 статьи 3782 указанного Кодекса).

Оспариваемый заявителем пункт 15 статьи 3782 данного Кодекса, вступивший в силу с 1 января 2015 года в связи с принятием Федерального закона от 4 октября 2014 года № 284-ФЗ, регулирует вопросы учета измененной кадастровой стоимости для целей обложения налогом на имущество организаций: измененный размер кадастровой стоимости учитывается при определении налоговой базы начиная с налогового периода, в котором была допущена техническая ошибка. Схожее регулирование до вступления в силу названного Федерального закона содержалось в статье 2420 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», предусматривающей порядок внесения результатов определения кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости.

Такое законодательное регулирование с учетом принципов экономической обоснованности и проверяемости результатов определения кадастровой стоимости направлено на применение для целей налогообложения достоверных сведений о кадастровой стоимости объекта недвижимости, а следовательно, оно не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявителя. Что касается оспариваемого пункта 2 статьи 5 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающего запрет действия с обратной силой актов законодательства о налогах и сборах, ухудшающих положение налогоплательщиков, то данное законоположение направлено на защиту прав указанных лиц, а не на их ограничение, а потому также не может нарушать конституционные права заявителя в указанном им аспекте.

Разрешение же вопроса о том, какой размер кадастровой стоимости должен применяться для определения налоговой базы по налогу на имущество организаций в конкретном деле заявителя, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»). Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1.

Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Весна», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 2671-О