Определение Конституционного Суда РФ от 20.12.2016 № 2661-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Д********о Ю**я В***********а на нарушение его конституционных прав статьей 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 20 декабря 2016 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Ю.В.Д********о к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил :

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин Ю.В.Д*******й оспаривает конституционность статьи 324 «Возвращение апелляционных жалобы, представления» ГПК Российской Федерации, а фактически примененного в деле с его участием пункта 1 части первой данной статьи, согласно которому апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление – прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Как следует из представленных материалов, определением мирового судьи, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, была оставлена без движения апелляционная жалоба Ю.В.Д********о, поскольку им не были указаны доводы апелляционной жалобы, не приложены копии жалобы по числу лиц, участвующих в деле, а также документ, подтверждающий оплату государственной пошлины. Впоследствии определением мирового судьи, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, апелляционная жалоба заявителя была возвращена в связи с невыполнением им в установленный срок указаний судьи, перечисленных в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения.

По мнению заявителя, статья 324 ГПК Российской Федерации противоречит статьям 19 (часть 1) и 55 (часть 2) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой она позволяет судье возвратить апелляционную жалобу в случае, если указания, содержащиеся в определении об оставлении жалобы без движения, не были выполнены в установленный судьей срок по причине обжалования этого определения. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Гарантируя каждому судебную защиту прав и свобод, Конституция Российской Федерации одновременно предусматривает, что порядок судопроизводства определяется федеральным законом (статья 71, пункт «о»; статья 76, часть 1).

Тем самым предполагается, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом интереса лишь в установленном порядке, в частности с соблюдением требований статьи 322 ГПК Российской Федерации. Пункт 1 части первой статьи 324 ГПК Российской Федерации, предусматривающий полномочие суда первой инстанции по возвращению апелляционной (частной) жалобы, с учетом того, что такой возврат осуществляется на основании определения суда, на которое может быть подана частная жалоба (часть третья данной статьи), по своему предназначению направлен на исключение принятия судами к рассмотрению апелляционных жалоб, поданных ненадлежащим образом, и сам по себе конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе, не нарушает.

Кроме того, отсутствие возможности восстановления процессуального срока, назначенного судьей для исправления недостатков апелляционной жалобы, в случае его пропуска по причине обжалования определения об оставлении апелляционной жалобы без движения не препятствует заинтересованному лицу после возврата ему судом неисправленной апелляционной жалобы повторно обратиться в тот же суд с апелляционной жалобой, устранив имеющиеся недостатки, а в случае пропуска установленного федеральным законом срока на ее подачу – ходатайствовать о его восстановлении; если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Д********о Ю**я В***********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 2661-О