Определение Конституционного Суда РФ от 20.12.2016 № 2618-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Е*******й З*****ы А********ы на нарушение ее конституционных прав пунктом 2 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 16 Земельного кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 20 декабря 2016 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки З.А.Е*******й к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, гражданке З.А.Е*******й было отказано в удовлетворении искового требования о признании права собственности на земельный участок в порядке приобретательной давности.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации З.А.Е******а оспаривает конституционность пункта 2 статьи 214 ГК Российской Федерации и пункта 1 статьи 16 Земельного кодекса Российской Федерации, предусматривающих, что государственной собственностью является земля, не находящаяся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований.

По мнению заявительницы, оспариваемые положения не соответствуют статьям 2 и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации, поскольку они допускают возможность неограниченного усмотрения в процессе правоприменения и тем самым ограничивают возможность признания права собственности в порядке приобретательной давности в отношении земельного участка, переданного в общую долевую собственность.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные заявительницей материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Согласно статье 9 (часть 1) Конституции Российской Федерации земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории.

Оспариваемые нормы, учитывающие указанное конституционное положение, позволяют государству реализовывать полномочия публичного собственника в отношении земельных участков, которые не находятся в частной или муниципальной собственности.

Как указали суды, заявительница не может использовать такой способ защиты, как признание права собственности в порядке приобретательной давности, поскольку имеет правоустанавливающие документы на спорный земельный участок, при этом она не лишена возможности защищать свои интересы иными способами, определенными законодательством.

С учетом изложенного оспариваемые нормы сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявительницы в указанном ею аспекте.

Установление же фактических обстоятельств, имеющих значение для разрешения конкретного дела, не относится к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Е*******й З*****ы А********ы, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 2618-О