Определение Конституционного Суда РФ от 20.12.2016 № 2598-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Х*****а А****я В*********а на нарушение его конституционных прав положениями статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 20 декабря 2016 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.В.Х*****а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Решением суда общей юрисдикции были удовлетворены исковые требования гражданина А.В.Х*****а о признании не соответствующими действительности сведений, имевшихся в 2013 году в материалах возбужденного по заявлению его матери уголовного дела, о том, что А.В.Х****в в 2010 году привлекался к административной ответственности по статье 20.21 КоАП Российской Федерации, а также о взыскании с территориального управления МВД России компенсации морального вреда, причиненного тем, что данные сведения стали известны его матери и иным лицам, допущенным к ознакомлению с материалами уголовного дела. Апелляционным определением суда апелляционной инстанции, с которым согласились суды кассационной инстанции, это решение было отменено и принято новое решение – об отказе в удовлетворении иска.

Суд указал, что выводы суда первой инстанции основаны на неправильном толковании норм материального права и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела: представление в материалы уголовного дела по требованию должностного лица, в чьем производстве оно находилось, сведений о привлечении гражданина к административной ответственности является обязанностью ответчика; представленная информация не является общедоступной, запрошена на него как на свидетеля в рамках расследования уголовного дела, и т.д.

Также суд сделал вывод о том, что для А.В.Х*****а не повлекло правовых последствий и не нарушило его прав то обстоятельство, что сведения о прекращении производства по делу об административном правонарушении по нереабилитирующему основанию (в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности) в соответствующую информационную базу в спорный период внесены не были. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации А.В.Х****в просит признать не соответствующими статьям 2, 15 (части 1, 2 и 4), 17 (часть 1), 18, 21 (часть 1), 23 (часть 1), 45 и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации положения статьи 152 «Защита чести, достоинства и деловой репутации» ГК Российской Федерации в той мере, в какой по смыслу, придаваемому правоприменительной практикой, они не позволяют обеспечить судебную защиту чести и достоинства гражданина и взыскание компенсации морального вреда в случае распространения не соответствующих действительности порочащих сведений, содержащихся во внутренних (не общедоступных) документах органа исполнительной власти, которые стали известны хотя бы одному лицу в связи с его служебной деятельностью, а также участнику уголовного судопроизводства.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положения статьи 152 ГК Российской Федерации, устанавливающие гражданско-правовые способы защиты чести, достоинства и деловой репутации и определяющие (путем закрепления в ее пункте 1 права гражданина требовать по суду опровержения порочащих сведений, если распространивший их не докажет, что они соответствуют действительности) порядок реализации конституционного права на защиту чести и доброго имени (статья 23, часть 1, Конституции Российской Федерации), направлены на осуществление конституционной обязанности государства охранять достоинство личности (статья 21, часть 1) как необходимую предпосылку и основу всех других неотчуждаемых прав и свобод человека, условие их признания и соблюдения (постановление от 9 июля 2013 года № 18-П и др.; определения от 22 января 2014 года № 12-О, от 23 июня 2015 года № 1431-О, от 29 сентября 2015 года № 2057-О и др.).

Данные законоположения в системе действующего правового регулирования (в том числе во взаимосвязи с частями 1 и 2, пунктом 8 части 3, частью 5 статьи 17 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц») не могут рассматриваться и как нарушающие иные указанные в жалобе конституционные права заявителя. Установление же фактических обстоятельств конкретного дела к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, определенной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Х*****а А****я В*********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 2598-О