Определение Конституционного Суда РФ от 24.11.2016 № 2462-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Г********й Г****ы В********ы и Г*********о А********а И**********а на нарушение их конституционных прав частью 3 статьи 154, частью 1 статьи 181 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьей 445 Гражданского кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 24 ноября 2016 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы граждан Г.В.Г********й и А.И.Г*********о к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения вышестоящими судебными инстанциями, гражданам Г.В.Г********й и А.И.Г*********у – собственникам помещения в многоквартирном доме было отказано в удовлетворении требований к некоммерческой организации Фонд «Региональный оператор Республики Башкортостан» об обязании заключить договор на предложенных истцами условиях, отраженных в протоколе разногласий. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации заявители оспаривают конституционность следующих законоположений, примененных в деле с их участием: части 3 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, закрепляющей, что собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием государственной информационной системы жилищнокоммунального хозяйства, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности; части 1 статьи 181 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 31 декабря 2014 года № 499-ФЗ, применявшейся к отношениям с участием заявителей), согласно которой собственники помещений в многоквартирном доме, принявшие решение о формировании фонда капитального ремонта на счете регионального оператора, а также собственники помещений в многоквартирном доме, не принявшие решение о способе формирования фонда капитального ремонта, в случае, предусмотренном частью 7 статьи 170 данного Кодекса, обязаны заключить с региональным оператором договор о формировании фонда капитального ремонта и об организации проведения капитального ремонта в порядке, установленном статьей 445 ГК Российской Федерации, при этом уплата собственником помещения в многоквартирном доме взноса на капитальный ремонт на счет регионального оператора после получения им проекта такого договора считается его заключением; при этом собственники помещений в этом многоквартирном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в этом многоквартирном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора; статьи 445 ГК Российской Федерации, содержащей правила заключения договора в обязательном порядке.

По мнению заявителей, оспариваемые законоположения противоречат статьям 2, 6 (часть 2), 17 (часть 1), 18 и 19 Конституции Российской Федерации, поскольку в силу неопределенности содержания они, с одной стороны, устанавливают обязанность каждого собственника помещения в многоквартирном доме заключить договор с региональным оператором, а с другой стороны, не предполагают согласования условий указанного договора с каждым собственником. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Вопреки мнению заявителей, жилищное законодательство (глава 6 раздела II, раздел VIII Жилищного кодекса Российской Федерации), исходя из принадлежности общего имущества в многоквартирном доме всем собственникам помещений в нем, не наделяет отдельных собственников помещений правом согласовывать с контрагентами условия договоров по поводу общего имущества без специального уполномочия сообществом собственников помещений. Отмеченное не исключает их участия в соответствующих договорных отношениях на общих для всех собственников помещений в многоквартирном доме условиях.

Таким образом, часть 3 статьи 154, часть 1 статьи 181 Жилищного кодекса Российской Федерации и статья 445 ГК Российской Федерации, рассматриваемые в системе действующего жилищного законодательства, как направленные на обеспечение общих интересов собственников помещений в многоквартирном доме, в частности, заключающихся в поддержании жилых домов в состоянии, соответствующем санитарным и техническим требованиям, неопределенности не содержат и сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителей в указанном ими в жалобе аспекте. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1.

Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан Г********й Г****ы В********ы и Г*********о А********а И**********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 2462-О