Определение Конституционного Суда РФ от 24.11.2016 № 2400-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Д****а О***а Е*********а на нарушение его конституционных прав пунктом 15 статьи 397 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 24 ноября 2016 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, рассмотрев по требованию гражданина О.Е.Д****а вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин О.Е.Д***н, осужденный за совершение преступления, просит признать не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 15, 17–19, 45, 46 и 55, пункт 15 статьи 397 «Вопросы, подлежащие рассмотрению судом при исполнении приговора» УПК Российской Федерации, который, как он утверждает, нарушает его право на доступ к правосудию и справедливое судебное разбирательство, поскольку позволяет вынесшему приговор суду отказать в принятии к рассмотрению ходатайства осужденного о разъяснении сомнений и неясностей, возникших при исполнении приговора, на том основании, что поставленный осужденным вопрос не относится к предмету судебного рассмотрения в порядке данной нормы уголовно-процессуального закона.

Как следует из представленных материалов, постановлением суда, с которым согласился суд апелляционной инстанции, отказано в принятии к рассмотрению ходатайства О.Е.Д****а о разъяснении сомнений и неясностей, возникших при исполнении вынесенного в отношении него приговора, в котором ставился вопрос о признании незаконным и необоснованным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении потерпевшего по его уголовному делу, вынесенного О.Е.Д*****м во время его службы в должности участкового уполномоченного полиции.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Пункт 15 статьи 397 УПК Российской Федерации относит к числу вопросов, разрешаемых судом на стадии исполнения приговора, вопрос о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора.

Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 20 декабря 2011 года № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», каждый приговор по делу должен содержать в себе ответы на все вопросы, которые подлежат разрешению при его постановлении согласно статье 299 УПК Российской Федерации и которые должны быть решены и изложены так, чтобы не возникало затруднений при исполнении приговора; исходя из этого и с учетом положений пункта 15 статьи 397 УПК Российской Федерации суды вправе в порядке, предусмотренном статьей 399 данного Кодекса, разрешить вопросы, которые не затрагивают существо приговора и не влекут ухудшение положения осужденного (пункт 22) (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 85-О, от 28 января 2016 года № 89-О, от 29 марта 2016 года № 558-О и др.). При этом оспариваемая норма направлена на устранение таких сомнений и неясностей, которые имеются в приговоре суда и создают затруднения для его исполнения. Поскольку поставленный в ходатайстве О.Е.Д****а вопрос не связан с исполнением приговора, по которому он к тому же уже отбыл наказание, а фактически направлен на переоценку доказательств по уголовному делу и пересмотр судебного решения, он не относится к предмету регулирования пункта 15 статьи 397 УПК Российской Федерации, а потому данное законоположение не может расцениваться как нарушающее права заявителя в указанном им аспекте.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Д****а О***а Е*********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 2400-О