Определение Конституционного Суда РФ от 24.11.2016 № 2391-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина К*********а А********а Ю******а на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 49 Уголовнопроцессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 24 ноября 2016 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.Ю.К*********а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. Осужденный за совершение преступления гражданин А.Ю.К********в в своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации оспаривает конституционность части второй статьи 49 «Защитник» УПК Российской Федерации. Как утверждает заявитель, данная норма не соответствует статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 45, 46, 49 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку препятствует обвиняемому на стадии предварительного расследования иметь в качестве защитника лицо, обладающее юридической квалификацией, но не наделенное статусом адвоката, а на стадии рассмотрения дела в суде – пользоваться исключительно помощью такого лица без участия адвоката.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Согласно части второй статьи 49 УПК Российской Федерации по определению или постановлению суда в качестве защитника могут быть допущены наряду с адвокатом один из близких родственников обвиняемого или иное лицо, о допуске которого ходатайствует обвиняемый, а при производстве у мирового судьи указанное лицо допускается и вместо адвоката.

При этом, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, закрепленное в статье 48 (часть 2) Конституции Российской Федерации право каждого задержанного, заключенного под стражу, обвиняемого в совершении преступления пользоваться помощью адвоката (защитника) с момента соответственно задержания, заключения под стражу или предъявления обвинения не означает право подозреваемого или обвиняемого выбирать в качестве защитника любое лицо по своему усмотрению и не предполагает возможность участия в уголовном процессе любого лица в качестве защитника; гарантируя каждому, в том числе подозреваемому и обвиняемому, право на получение именно квалифицированной юридической помощи, государство вправе устанавливать с этой целью определенные профессиональные и иные квалификационные требования к лицам, уполномоченным на оказание такой помощи (постановление от 28 января 1997 года № 2-П; определения от 20 ноября 2008 года № 858-О-О, от 24 декабря 2013 года № 1931-О, от 24 марта 2015 года № 589-О, от 16 июля 2015 года № 1551-О, от 25 февраля 2016 года № 437-О, от 19 июля 2016 года № 1453-О и др.). Оспариваемая норма не лишает подозреваемого, обвиняемого права отказаться от защитника и пригласить другого защитника (часть первая статьи 50 и часть первая статьи 52 УПК Российской Федерации) (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 1852-О).

Таким образом, часть вторая статьи 49 УПК Российской Федерации не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявителя в указанном им аспекте, а следовательно, его жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина К*********а А********а Ю******а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 2391-О