Определение Конституционного Суда РФ от 25.10.2016 № 2326-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина А*******а К*********а Ю******а на нарушение его конституционных прав пунктом 3 статьи 137 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и положением части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 25 октября 2016 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина К.Ю.А*******а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Определением арбитражного суда, вынесенным в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества, было частично удовлетворено заявление гражданина К.Ю.А*******а о взыскании с общества-должника расходов на оплату услуг представителя, понесенных им в связи с рассмотрением в суде заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделки, в удовлетворении которого судом было отказано; с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», установлено, что данные расходы подлежат удовлетворению в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 137 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в составе третьей очереди наравне с требованиями по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации К.Ю.А******в оспаривает конституционность пункта 3 статьи 137 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и положения части 1 статьи 110 АПК Российской Федерации.

По мнению заявителя, данные законоположения противоречат статьям 17 (часть 3), 19 (часть 1) и 35 (часть 1) Конституции Российской Федерации в той части, в какой по смыслу, придаваемому правоприменительной практикой, они исключают для лица, в пользу которого вынесено решение суда об отказе в признании недействительной сделки, заключенной им с должником-банкротом, возможность взыскать расходы с лиц, в интересах которых были заявлены неправомерные требования, при отсутствии необходимых средств у обществадолжника, а также относит такие расходы к требованиям кредиторов третьей очереди. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Согласно положению части 1 статьи 110 АПК Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Данное законоположение, предусматривающее взыскание судебных расходов непосредственно со стороны, участвующей в деле, как субъекта спорного материального правоотношения, являвшегося предметом судебного исследования по конкретному делу, направлено на возмещение указанных расходов (в том числе расходов на оплату услуг представителя) той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, т.е. учитывает правомерность (или неправомерность) заявленных по делу требований и само по себе не нарушает конституционные права заявителя. В соответствии с пунктом 3 статьи 137 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Данное законоположение, учитывающее производный характер указанных в нем требований и предусматривающее их удовлетворение после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов, направлено на справедливое распределение среди кредиторов третьей очереди конкурсной массы и также не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя, указанные в жалобе. Проверка же правильности выбора и применения судами норм права в конкретном деле, в том числе с учетом разъяснений, содержащихся в постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, как связанная с квалификацией и оценкой характера требований заявителя, не относится к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, установленным в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина А*******а К*********а Ю******а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 2326-О