Определение Конституционного Суда РФ от 25.10.2016 № 2317-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Р*******й Л**ы А***********ы на нарушение ее конституционных прав статьей 1113 и пунктами 1 и 3 статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 25 октября 2016 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Л.А.Р*******й к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил :

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданка Л.А.Р******а оспаривает конституционность следующих положений Гражданского кодекса Российской Федерации: статьи 1113, согласно которой наследство открывается со смертью гражданина; объявление судом гражданина умершим влечет за собой те же правовые последствия, что и смерть гражданина; пункта 1 статьи 1154, в соответствии с которым наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства; в случае открытия наследства в день предполагаемой гибели гражданина (пункт 1 статьи 1114) наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу решения суда об объявлении его умершим; пункта 3 статьи 1154, согласно которому лица, для которых право наследования возникает только вследствие непринятия наследства другим наследником, могут принять наследство в течение трех месяцев со дня окончания срока, указанного в пункте 1 данной статьи.

Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, были удовлетворены исковые требования к Л.А.Р*******й о признании права собственности на оставшуюся открытую долю наследственного имущества и исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений о правообладателе. Суд пришел к выводу, что Л.А.Р******а пропустила установленный законом срок для принятия наследства. При этом суд апелляционной инстанции признал несостоятельным довод апелляционной жалобы о том, что право на наследство возникло у Л.А.Р*******й только после признания судом недействительным последующего завещания, и посчитал, что она относится к наследникам, в отношении которых действует общий срок принятия наследства.

По мнению заявительницы, указанные законоположения в той части, в какой по смыслу, придаваемому правоприменительной практикой, они допускают – в случае оспаривания завещания и признания его недействительным – возможность получения наследства в течение шести месяцев после открытия наследства, не соответствуют статье 35 Конституции Российской Федерации. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные заявительницей материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Оспариваемые заявительницей положения статьи 1113 и пунктов 1 и 3 статьи 1154 ГК Российской Федерации об открытии наследства и о сроке принятия наследства направлены на защиту прав граждан при наследовании и обеспечение стабильности гражданского оборота и в качестве таковых служат реализации предписаний статей 17 (часть 3), 35 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Следовательно, данные законоположения – с учетом предусмотренной законом возможности восстановления пропущенного срока, установленного для принятия наследства, при наличии уважительных причин (статья 1155 данного Кодекса) – не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявительницы.

Установление же и исследование фактических обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации в силу статьи 125 Конституции Российской Федерации и статьи 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Р*******й Л**ы А***********ы, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 2317-О