Определение Конституционного Суда РФ от 25.10.2016 № 2313-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Экстехно» на нарушение конституционных прав и свобод статьями 424, 709, 743, 744, 746 и 763 Гражданского кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 25 октября 2016 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы ООО «Экстехно» к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Постановлением арбитражного апелляционного суда, оставленным без изменения постановлением арбитражного суда кассационной инстанции, было отменено в части решение арбитражного суда первой инстанции и отказано в удовлетворении предъявленных ООО «Экстехно» – подрядчиком по государственному контракту к государственному учреждению требований о взыскании денежных средств за выполненные работы и неустойки, в обоснование которых истец указывал, что эти работы не были учтены в сметной документации.

Суд кассационной инстанции сослался на то, что перечень работ, цена которых была определена на основании предложения выигравшего торги лица, содержал работы, требование об оплате которых предъявил истец; фактически требования сводятся к увеличению цены государственного контракта без проведения торгов. В передаче кассационной жалобы на данные судебные акты для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации определением судьи Верховного Суда Российской Федерации было отказано. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации ООО «Экстехно» оспаривает конституционность следующих статей Гражданского кодекса Российской Федерации: 424 о цене договора, 709 о цене работы по договору подряда, 743 о технической документации и смете по договору строительного подряда, 744 о внесении изменений в техническую документацию, 746 об оплате работ по договору строительного подряда и 763 о государственном или муниципальном контракте на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения противоречат статьям 8, 19, 34 и 35 Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому правоприменительной практикой, они допускают отказ в компенсации подрядчику издержек, понесенных в связи с выполнением работ с согласия заказчика. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Рассматриваемые в системной взаимосвязи с положениями законодательства о выполнении работ для государственных и муниципальных нужд, включая статью 766 ГК Российской Федерации о содержании государственного или муниципального контракта, статья 424 данного Кодекса, закрепляющая правила определения цены договора и направленная на обеспечение свободы договора и баланса интересов его сторон (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 марта 2013 года № 453-О), и положения статей 709, 743, 744, 746 и 763 того же Кодекса, имеющие целью обеспечение определенности в правоотношениях по договору подряда и баланса интересов сторон договора подряда, не могут расцениваться как нарушающие в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявителя, в конкретном деле с участием которого суд кассационной инстанции указал, что перечень работ, цена которых была определена в государственном контракте, содержал работы, требование об оплате которых предъявил истец.

Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Экстехно», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 2313-О