Определение Конституционного Суда РФ от 25.10.2016 № 2178-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина С******а А****я И*******а на нарушение его конституционных прав частью четвертой статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 25 октября 2016 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.И.С******а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил :

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин А.И.С*****в просит признать не соответствующей Конституции Российской Федерации часть четвертую статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой расторжение трудового договора с женщиной, имеющей ребенка в возрасте до трех лет, с одинокой матерью, воспитывающей ребенка-инвалида в возрасте до восемнадцати лет или малолетнего ребенка – ребенка в возрасте до четырнадцати лет, с другим лицом, воспитывающим указанных детей без матери, с родителем (иным законным представителем ребенка), являющимся единственным кормильцем ребенка-инвалида в возрасте до восемнадцати лет либо единственным кормильцем ребенка в возрасте до трех лет в семье, воспитывающей трех и более малолетних детей, если другой родитель (иной законный представитель ребенка) не состоит в трудовых отношениях, по инициативе работодателя не допускается (за исключением увольнения по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 5–8, 10 или 11 части первой статьи 81 или пунктом 2 статьи 336 данного Кодекса).

По мнению заявителя, оспариваемое законоположение противоречит статьям 7, 17, 19 (часть 2), 38 (часть 1) и 55 Конституции Российской Федерации, поскольку позволяет работодателю расторгать трудовой договор с работником, являющимся единственным кормильцем в семье, воспитывающей трех и более малолетних детей, в том числе внука, не достигшего возраста трех лет, мать которого в трудовых отношениях не состоит. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Часть четвертая статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение государственной поддержки материнства, отцовства и детства с учетом необходимости предоставления работающим женщинам более высокого уровня защиты по сравнению с установленным на случай увольнения по тому же основанию для работающих мужчин, имеющих детей того же возраста и воспитывающих их вместе с матерью, для предоставления женщине равной с мужчиной возможности реализовать свои права и свободы в сфере труда без ущерба для прав и интересов ребенка, а также с учетом необходимости соблюдения баланса конституционных прав работников и работодателей.

Таким образом, часть четвертая статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации не может расцениваться как нарушающая права заявителя, являющегося единственным кормильцем в многодетной семье, воспитывающей малолетних детей, и имеющего внука в возрасте до трех лет, мать которого не состоит в трудовых отношениях. Как следует из представленных материалов, нарушение своих прав заявитель усматривает в том, что суды отказались применить в его деле часть четвертую статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием в его семье ребенка в возрасте до трех лет, и полагает целесообразным распространить предусмотренную указанной нормой гарантию на единственного кормильца в многодетной семье независимо от возраста детей, а также учитывать внуков, не достигших возраста трех лет и находящихся на содержании деда.

Однако разрешение данных вопросов к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она закреплена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина С******а А****я И*******а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 2178-О