Определение Конституционного Суда РФ от 25.10.2016 № 2172-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Е*****а В*******а Е*********а на нарушение его конституционных прав частью 9 статьи 208 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации город Санкт-Петербург 25 октября 2016 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина В.Е.Е*****а вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин В.Е.Е****н оспаривает конституционность части 9 статьи 208 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой при рассмотрении административных дел об оспаривании нормативных правовых актов в верховном суде республики, краевом, областном суде, суде города федерального значения, суде автономной области, суде автономного округа, в Верховном Суде Российской Федерации граждане, участвующие в деле и не имеющие высшего юридического образования, ведут дела через представителей, отвечающих требованиям, предусмотренным статьей 55 данного Кодекса.

Как следует из представленных материалов, В.Е.Е****н обратился в Верховный Суд Российской Федерации с административным исковым заявлением об оспаривании нормативного правового акта. Поскольку указанное заявление было подано с нарушением предъявляемых к нему требований (в частности, заявитель не сообщил ни сведения о наличии у него высшего юридического образования, ни данные представителя, через которого он намеревается вести дело), оно было оставлено без движения. Впоследствии данное заявление было возвращено, так как заявитель не исправил указанные недостатки в установленный срок.

По мнению заявителя, оспариваемое законоположение противоречит статьям 2, 15, 17 (части 1 и 2), 18, 19 (часть 2), 21 (часть 2), 33, 45 и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку лишает гражданина, не имеющего высшего юридического образования и возможности нанять представителя, судебной защиты его прав посредством оспаривания нормативного правового акта.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. В Конституционном Суде Российской Федерации неоднократно оспаривалась часть 9 статьи 208 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, предписывающая гражданам, не имеющим высшего юридического образования, вести через представителей, отвечающих требованиям, предусмотренным статьей 55 данного Кодекса, дела об оспаривании нормативных правовых актов в верховном суде республики, краевом, областном суде, суде города федерального значения, суде автономной области, суде автономного округа, в Верховном Суде Российской Федерации. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, введение федеральным законодателем требования к гражданам, участвующим в делах об оспаривании нормативных правовых актов в верховном суде республики, краевом, областном суде, суде города федерального значения, суде автономной области, суде автономного округа, в Верховном Суде Российской Федерации, в случае отсутствия у них высшего юридического образования вести дело через представителя, имеющего высшее юридическое образование, учитывая гарантированное им право на доступ к суду при рассмотрении конкретных дел без этого условия, не выходит за пределы дискреции федерального законодателя и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан (определение от 27 сентября 2016 года № 1781-О и др.). Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Е*****а В*******а Е*********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 2172-О