Определение Конституционного Суда РФ от 29.09.2016 № 2111-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки В*******й О****ы В**********ы на нарушение ее конституционных прав статьей 327 и частями третьей и четвертой статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 29 сентября 2016 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки О.В.В*******й к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданка О.В.В******а оспаривает конституционность статьи 327 «Порядок рассмотрения дела судом апелляционной инстанции» и частей третьей и четвертой статьи 333 «Порядок подачи и рассмотрения частной жалобы, представления прокурора» ГПК Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, в деле с участием О.В.В*******й определением суда апелляционной инстанции по ее частной жалобе было отменено определение суда первой инстанции об отказе в принятии заявления, а апелляционные жалобы ряда лиц, в том числе О.В.В*******й, на принятое по существу дела решение суда – оставлены без удовлетворения и без рассмотрения.

По мнению заявительницы, оспариваемые законоположения противоречат статьям 15 (части 1 и 2), 17–19 (часть 1), 24 (часть 2), 45–47 и 55 (часть 2) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяют суду апелляционной инстанции совместно рассматривать в одном судебном заседании частные жалобы на определения суда и апелляционные жалобы на решение суда по существу спора.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания. В соответствии со статьей 71 (пункт «о») Конституции Российской Федерации они определяются федеральными законами, к числу которых относится и Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, устанавливающий порядок рассмотрения апелляционных жалоб на решения судов и частных жалоб на определения судов в апелляционном порядке судами апелляционной инстанции (статьи 327 и 333). Как направленные на исправление в апелляционном порядке ошибок, допущенных судами первой инстанции, данные законоположения не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявительницы, приведенные в жалобе, в указанном ею аспекте.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки В*******й О****ы В**********ы, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 2111-О