Определение Конституционного Суда РФ от 29.09.2016 № 2090-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки С*******й Л***и И*******ы на нарушение ее конституционных прав пунктом 7 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 29 сентября 2016 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Л.И.С*******й к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Решением суда общей юрисдикции в удовлетворении исковых требований гражданки Л.И.С*******й о выделе супружеской доли из наследственной массы и признании за нею права собственности на недвижимое имущество было отказано и удовлетворены встречные исковые требования – о признании спорного имущества общей совместной собственностью супругов, выделе в нем супружеской доли и о признании права собственности в порядке наследования за гражданкой А. Апелляционным определением данное решение в части отказа в удовлетворении исковых требований Л.И.С*******й оставлено без изменения.

При этом суды исходили из того, что Л.И.С******а обратилась в суд с пропуском срока исковой давности, доказательств же уважительности пропуска ею не представлено. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Л.И.С******а оспаривает конституционность пункта 7 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации, согласно которому к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности. По мнению заявительницы, оспариваемая норма противоречит статьям 15 (части 1, 2 и 4), 17 (часть 1), 18, 19 (часть 2), 35 (части 1 и 2), 40 (часть 1), 46 (часть 1) и 55 (части 1–3) Конституции Российской Федерации, поскольку она допускает произвольное исчисление срока исковой давности по делам о разделе общего имущества супругов и ее дискриминационное применение. 2.

Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что регулирование сроков для обращения в суд, включая их изменение и отмену, относится к компетенции законодателя и что установление этих сроков обусловлено необходимостью обеспечить стабильность правоотношений и не может расцениваться как нарушение права на судебную защиту (определения от 14 декабря 1999 года № 220-О, от 15 ноября 2007 года № 796-О-О, от 17 ноября 2011 года № 1495-О-О, от 24 декабря 2012 года № 2407-О и др.).

Данный вывод в полной мере распространяется и на гражданско-правовой институт исковой давности (определения от 24 июня 2008 года № 364-О-О, от 19 февраля 2009 года № 96-О-О, от 23 сентября 2010 года № 1154-О-О и др.), в частности на определение законодателем момента начала течения указанного срока (определения от 20 ноября 2008 года № 823-О-О, от 16 февраля 2012 года № 313-О-О и др.).

Таким образом, положение пункта 7 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации – в системе норм, регулирующих вопросы применения исковой давности, в том числе во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 9 того же Кодекса и пунктом 1 статьи 200 ГК Российской Федерации, с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», согласно которому срок исковой давности по названным в пункте 7 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации требованиям исчисляется не с момента расторжения брака, а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, – не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 октября 2008 года № 651-О-О, от 24 декабря 2012 года № 2407-О, от 23 декабря 2014 года № 2907-О и от 21 мая 2015 года № 1199-О). определение же конкретного момента, с которого судам надлежало исчислять течение срока исковой давности по заявленному Л.И.С*******й требованию, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки С*******й Л***и И*******ы, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 2090-О