Определение Конституционного Суда РФ от 29.09.2016 № 1962-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалоб гражданина Б*****а С****я А**********а на нарушение его конституционных прав подпунктом 4 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 29 сентября 2016 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалоб гражданина С.А.Б*****а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил :

1. В своих жалобах в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин С.А.Б****в просит признать не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (часть 1), 35 (части 1 и 2) и 55 (часть 3), подпункт 5 пункта 4 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которому ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки, занятые особо ценными объектами культурного наследия народов Российской Федерации, объектами, включенными в Список всемирного наследия, историко-культурными заповедниками, объектами археологического наследия, музеямизаповедниками.

Как следует из представленных материалов, решениями арбитражного суда, оставленными без изменения судами вышестоящих инстанций, было отказано в удовлетворении исковых требований гражданина С.А.Б*****а о признании незаконными решений территориального органа Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии об отказе в государственной регистрации права собственности на земельные участки. Суд исходил из того, что спорные земельные участки расположены в границах центральной экологической зоны Байкальской природной территории, которые совпадают с границами участка объекта всемирного природного наследия «Озеро Байкал» (водоохранная зона) и, как расположенные в пределах земель, ограниченных в обороте, не могут быть предоставлены в частную собственность.

По мнению заявителя, оспариваемое законоположение по смыслу, придаваемому правоприменительной практикой, допускает запрет на приватизацию входящих в центральную экологическую зону Байкальской природной территории (включая прилегающую к озеру Байкал водоохранную зону) земельных участков, расположенных в границах населенных пунктов, что приводит к необоснованному ограничению прав и свобод человека и гражданина. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные С.А.Б******м материалы, не находит оснований для принятия его жалоб к рассмотрению. Согласно Конституции Российской Федерации земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории (статья 9, часть 1); условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона (статья 36, часть 3).

Исходя из данных конституционных предписаний и требования статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, а также необходимости обеспечения справедливого баланса между общественными интересами и правами частных лиц, законодатель вправе определить условия отчуждения земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в частную собственность, в том числе круг объектов, не подлежащих такому отчуждению. В силу изложенного оспариваемая норма – с учетом особого значения земельных участков, занятых объектами, включенными в Список всемирного наследия, направленная на охрану, сохранение, популяризацию и передачу будущим поколениям всемирного культурного и природного наследия, расположенного на территории Российской Федерации, обеспечивающая использование земли в границах этих объектов в соответствии с их предназначением и предполагающая необходимый баланс конституционно значимых интересов государства и граждан, – не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявителя.

Разрешение же вопроса о возможности приватизации конкретного земельного участка, как непосредственно связанного с установлением и исследованием фактических обстоятельств, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, установленную в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1.

Отказать в принятии к рассмотрению жалоб гражданина Б*****а С****я А**********а, поскольку они не отвечают требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данным жалобам окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 1962-О