Определение Конституционного Суда РФ от 29.09.2016 № 1936-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ж******а В*****а Ю******а на нарушение его конституционных прав частью четвертой статьи 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» и статьями 21, 125, 144, 145 и 448 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 29 сентября 2016 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.Ю.Ж******а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 1137-О, от 22 ноября 2012 года № 2093-О и от 24 октября 2013 года № 1629-О в принятии жалоб гражданина В.Ю.Ж******а на нарушение его конституционных прав положениями Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации» было отказано с указанием помимо прочего на то, что проверка законности судебных решений, а также действий и решений квалификационных коллегий судей не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации. В ответ на заявление В.Ю.Ж******а о совершении судьей Верховного Суда Российской Федерации преступления в ходе рассмотрения его жалоб по гражданскому делу (халатность) следователем ему было разъяснено, что основания для проведения проверки сообщения о преступлении в порядке статей 144–145 УПК Российской Федерации отсутствуют, поскольку заявитель выражает несогласие с судебными решениями по его гражданскому делу.

Постановлениями судей районного суда от 12 ноября 2013 года, от 19 декабря 2013 года, от 7 февраля 2014 года и от 16 мая 2014 года в принятии жалоб В.Ю.Ж******а на бездействие следователя, поданных в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации, было отказано. С законностью последнего постановления согласились суды апелляционной и кассационной инстанций (апелляционное постановление от 8 декабря 2014 года, постановления судьи городского суда от 20 июля 2015 года и судьи Верховного Суда Российской Федерации от 16 октября 2015 года об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции). В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации В.Ю.Ж*****н просит признать противоречащей статьям 1 (часть 1), 2, 4 (часть 2), 15 (части 1 и 2), 17 (части 1 и 2), 18, 19 (часть 1), 21 (часть 1), 45 (часть 1), 46 (части 1 и 2), 52, 53, 55 (части 2 и 3), 56 (часть 3) и 120 (часть 1) Конституции Российской Федерации часть четвертую статьи 3 «Полномочия Конституционного Суда Российской Федерации» Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 года № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», утверждая, что в случае исчерпания заявителем правовых средств защиты, предусмотренных законодательством Российской Федерации, она позволяет Конституционному Суду Российской Федерации воздерживаться от установления и исследования фактических обстоятельств дела заявителя во всех случаях, когда это входит в компетенцию других судов или иных органов, и тем самым не проводить проверку судебных решений Верховного Суда Российской Федерации на предмет нарушения ими прав и свобод человека и гражданина.

Также заявитель оспаривает конституционность статей 21 «Обязанность осуществления уголовного преследования», 125 «Судебный порядок рассмотрения жалоб», 144 «Порядок рассмотрения сообщения о преступлении», 145 «Решения, принимаемые по результатам рассмотрения сообщения о преступлении» и 448 «Возбуждение уголовного дела» УПК Российской Федерации, полагая, что они исключают возможность проведения в установленном уголовно-процессуальным законом проверки сообщения о преступлении на предмет выявления наличия или отсутствия признаков преступления против правосудия в действиях судей Верховного Суда Российской Федерации. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, в том числе путем обжалования решений и действий (бездействия) органов государственной власти, как оно сформулировано в статье 46 (часть 2) и в конкретизирующей ее содержание статье 125 (часть 4) Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению любых способов и процедур судебной защиты (в том числе судебного оспаривания правовых актов), особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, ее статей 46– 53, 118, 120, 123 и 125–128, федеральными конституционными законами и федеральными законами.

Конституционный Суд Российской Федерации как орган конституционного правосудия осуществляет проверку нормативных правовых актов с точки зрения их соответствия Конституции Российской Федерации, при этом он не устанавливает фактические обстоятельства, исследование которых отнесено к компетенции других правоприменительных органов и лежит в основе их решений по конкретным делам. При этом оспариваемое заявителем законоположение не запрещает Конституционному Суду Российской Федерации учитывать установленные и исследованные другими органами фактические обстоятельства в конституционном судопроизводстве (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2010 года № 1578-О-О).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации возбуждение в отношении судьи уголовного дела и привлечение его в качестве обвиняемого в связи с вынесением им заведомо неправосудного решения не являются средством пересмотра такого решения, в связи с чем они могут иметь место лишь после того, как в установленной процессуальным законом процедуре принятое судьей решение будет признано незаконным и (или) необоснованным (постановление от 18 октября 2011 года № 23-П; определение от 26 апреля 2016 года № 714-О). Из представленных судебных решений следует, что поданные в порядке уголовного судопроизводства обращения В.Ю.Ж******а, по существу, сводились к оспариванию вынесенных в порядке гражданского судопроизводства судебных актов, для которых федеральным законом предусмотрен иной порядок оспаривания.

Таким образом, оспариваемые заявителем положения не могут расцениваться как нарушающие его права, а потому жалоба В.Ю.Ж******а, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ж******а В*****а Ю******а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 1936-О