Определение Конституционного Суда РФ от 29.09.2016 № 1874-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки З*********х Е*******ы Ю*****ы на нарушение ее конституционных прав положениями статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 3936 и 90 Земельного кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 29 сентября 2016 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Е.Ю.З*********х к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, гражданке Е.Ю.З*********х – собственнику земельного участка было отказано в удовлетворении ряда требований, связанных с оспариванием правомерности возведения в границах данного участка подземного газопровода высокого давления и постановки его на государственный кадастровый учет, с признанием этого объекта самовольной постройкой и установлением сервитута, предусматривающего взыскание в пользу истицы платы в размере 40 тысяч рублей в месяц, до момента демонтажа газопровода.

Как указали суды, газопровод был возведен согласно разрешительной документации и принят в эксплуатацию в 2011 году; земельный участок, в границах которого проходит часть этого объекта, был предоставлен муниципальным образованием в частную собственность в 2012 году с видом разрешенного использования «для ведения личного подсобного хозяйства» и в 2014 году приобретен Е.Ю.З*********х на основании договора купли-продажи.

Также суды учли, что не представлено доказательств, подтверждающих невозможность использования истицей принадлежащего ей земельного участка в соответствии с целевым назначением. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Е.Ю.З*********х оспаривает конституционность следующих положений Земельного кодекса Российской Федерации: пунктов 3 и 4 статьи 3936, закрепляющих возможность размещения ряда объектов, круг которых определяется Правительством Российской Федерации, на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без установления сервитута и предусматривающих, что предоставление впоследствии таких участков гражданам или юридическим лицам не влечет за собой принудительный снос или демонтаж объектов, предназначенных для подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям инженернотехнического обеспечения, за исключением случаев, если наличие указанных объектов приводит к невозможности использования земельных участков в соответствии с их разрешенным использованием; пунктов 6 и 8 статьи 90, устанавливающих порядок определения границ охранных зон в связи с размещением объектов системы газоснабжения, ограничения прав собственников земельных участков, обусловленные наличием этих охранных зон, а также предусматривающих, что оформление прав на подземные объекты трубопроводного транспорта, относящиеся к линейным объектам, в порядке, установленном этим Кодексом, не требуется.

Также заявительница оспаривает конституционность пунктов 1 и 5 статьи 274 ГК Российской Федерации, предусматривающих, что правом требовать установления сервитута обладает лицо, нуждающееся в ограниченном использовании чужого земельного участка, а собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком. По мнению заявительницы, оспариваемые нормы, как допускающие возможность ограничения права собственности без соответствующей компенсации, не соответствуют статьям 2, 9 (часть 2), 17, 18, 35 (части 1–3), 36 (части 1 и 2) и 45 Конституции Российской Федерации. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Согласно Конституции Российской Федерации земля и другие природные ресурсы используются и охраняются как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории, при этом условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона (статья 9, часть 1; статья 36, часть 3); осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (статья 17, часть 3).

Оспариваемые заявительницей нормы, направленные на обеспечение баланса частных и публичных интересов, а также – как это следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 2 июля 2013 года № 1046-О – на защиту прав лица, не являющегося собственником земельного участка и нуждающегося в ограниченном использовании этого участка, сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявительницы, которой было отказано в удовлетворении исковых требований, направленных на демонтаж газопровода высокого давления и выплату компенсации, поскольку данный газопровод, как указали суды, не препятствует ей пользоваться своим земельным участком в соответствии с его целевым назначением.

Установление же фактических обстоятельств конкретного дела не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки З*********х Е*******ы Ю*****ы, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 1874-О