Определение Конституционного Суда РФ от 29.09.2016 № 1795-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина К*******а Н*****я Н*********а на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 50, пунктом 1 части первой статьи 51 и частью четвертой статьи 376 Уголовнопроцессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 29 сентября 2016 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Н.Н.К*******а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил :

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин Н.Н.К******в, судебное заседание по делу которого в суде второй (кассационной) инстанции было проведено без участия адвоката и надзорные жалобы которого, поданные в этой связи, были оставлены без удовлетворения постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 30 октября 2015 года и решением заместителя Председателя того же суда от 12 апреля 2016 года, просит признать не соответствующими статьям 2, 17 (часть 1), 19 (часть 1), 45, 48, 55 (часть 3) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации часть вторую статьи 50 «Приглашение, назначение и замена защитника, оплата его труда», пункт 1 части первой статьи 51 «Обязательное участие защитника» и часть четвертую статьи 376 «Назначение судебного заседания» УПК Российской Федерации, поскольку данные нормы обязывают суд назначать защитника лишь при наличии соответствующей просьбы лица, осужденного к наказанию в виде пожизненного лишения свободы, и тем самым допускают ограничение его права на получение квалифицированной юридической помощи в суде кассационной инстанции.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Статья 50 УПК Российской Федерации, в соответствии с которой защитник приглашается подозреваемым, обвиняемым, его законным представителем, а также другими лицами по его поручению или с его согласия, подозреваемый, обвиняемый вправе пригласить несколько защитников (часть первая), участие защитника по просьбе подозреваемого, обвиняемого обеспечивается дознавателем, следователем или судом (часть вторая), носит гарантийный характер и направлена на обеспечение конституционных прав граждан в сфере уголовного судопроизводства (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 сентября 2014 года № 1886-О, от 24 марта 2015 года № 643-О, от 16 июля 2015 года № 1552-О, от 19 ноября 2015 года № 2567- О, от 25 февраля 2016 года № 283-О и др.).

При этом данная норма сама по себе не регламентирует участие защитника в заседании суда второй инстанции. Положения же уголовно-процессуального закона, ранее определявшие порядок кассационного производства, в том числе часть четвертая статьи 376 УПК Российской Федерации, утратили силу и согласно статье 4 данного Кодекса более применяться не могут, а потому в силу пункта 4 статьи 43 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» не могут и выступать предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации.

Что же касается статьи 51 УПК Российской Федерации, то Н.Н.К******в ранее уже обращался в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение его конституционных прав данным законоположением в аналогичном аспекте, по результатам чего Конституционным Судом Российской Федерации было вынесено определение от 28 января 2016 года № 206-О. В своем новом обращении, формально изменяя предмет оспаривания и не прикладывая при этом какихлибо новых документов, позволяющих принять иное решение по поставленному вопросу, заявитель, по сути, выражает несогласие с указанным решением Конституционного Суда Российской Федерации, которое, однако, в силу части первой статьи 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» является окончательным и обжалованию не подлежит.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктами 2 и 4 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина К*******а Н*****я Н*********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой, а также поскольку законоположение, конституционность которого оспаривается, утратило силу. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 1795-О