Определение Конституционного Суда РФ от 19.07.2016 № 1726-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки В*******й (П********й) С******ы В********ы на нарушение ее конституционных прав статьями 112, 236, частью второй статьи 321 и статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 19 июля 2016 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданки С.В.В*******й (П********й) вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил :

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданка С.В.В*******я (П*******а) оспаривает конституционность следующих положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации: статей 112 «Восстановление процессуальных сроков», 236 «Высылка копии заочного решения суда», части второй статьи 321 «Порядок и срок подачи апелляционных жалобы, представления» и статьи 392 «Основания для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу (по вновь открывшимся или новым обстоятельствам)» в целом и пункта 1 ее части третьей. Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, принятым по итогам рассмотрения дела в отсутствие С.В.В*******й (П********й), было удовлетворено исковое заявление юридического лица к ней о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением этого же суда, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, было отказано в удовлетворении заявления С.В.В*******й (П********й) о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения данного суда об отказе в удовлетворении ее заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы на решение суда о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. По мнению заявительницы, оспариваемые ею положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации противоречат статьям 45 и 46 Конституции Российской Федерации, поскольку препятствуют ей в обжаловании решения суда, вынесенного без ее участия в судебном заседании. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» С.В.В*******й (П********й) не представлено копий судебных постановлений, содержащих указание на применение судом в конкретном деле с ее участием оспариваемых ею положений статей 112, 236 и 321 ГПК Российской Федерации в указанном аспекте, а потому ее жалоба в этой части не может рассматриваться как отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации. Право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что закрепление в статье 392 ГПК Российской Федерации оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений является дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских процессуальных отношений и само по себе не может расцениваться как нарушение конституционного права на судебную защиту (определения от 13 октября 2009 года № 1121-О-О, от 22 марта 2012 года № 553-О-О, от 23 декабря 2014 года № 2774-О и др.).

Установление же того, могли ли обстоятельства, на которые ссылалась заявительница, рассматриваться как существенные для дела и служить основанием для пересмотра принятого по делу с ее участием определения суда, относится к полномочиям судов общей юрисдикции и не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, установленную в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1.

Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки В*******й (П********й) С******ы В********ы, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 1726-О